16RS0036-01-2024-007333-73
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-89/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-89/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 апреля 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, Елабужская кулинария и ПАО «Татнефть» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежной массы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Татнефть» о возмещении ущерба, указывая, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. 3 февраля 2024 года на указанный автомобиль, припаркованный возле дома № 23А по проспекту Мира г. Елабуга, с крыши упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 15-02/24Е от 16 февраля 2024 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляет 104 000 руб. Эксплуатирующим предприятием (собственником) здания расположенного по адресу: <...> является ПАО «Татнефть». На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 104 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 286 руб. 40 коп., почтовые расходы 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика 7 000 руб., расходы за проведение дефектовки 2 000 руб., расходы за услуги представителя 25 000 руб.
Представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Татнефть» ФИО2 иск не признал, просил в иске отказать.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с пунктом 4.2.4.1. Правил работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
Согласно пункту 4.6.1.23. Правил удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно абз.1 п.1 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что 3 февраля 2024 года в результате схода снега с крыши здания, находящегося по адресу: РТ, <...>, причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства причинения ущерба подтверждаются следующими доказательствами.
Так, из материалов проверки, произведенной отделом МВД России по Елабужскому району, по сообщению о происшествии, следует, что путем схода снежной массы с крыши дома №21 пр. Мира г.Елабуга, поврежден автомобиль истца.
Также факт схода снега на автомобиль истца подтверждается предоставленными фотографиями.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши здания <...>.
Согласно выпискам из ЕГРН собственниками помещений данного здания являются ПАО «Татнефть», общей площадью 1201 кв.м и ФИО3 137,7 кв.м.
Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств подтверждает доводы истца об обстоятельствах повреждения автомобиля.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу являются ПАО «Татнефть» и ФИО3, на которых лежит обязанность по уборке снега с крыши части здания, переданного в пользование, которое исполнялось ненадлежащим образом, материальный ущерб истцу причинен именно из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, в результате которого работы по очистке кровли части здания от снега не были произведены своевременно и должным образом, что, в свою очередь, повлекло самопроизвольный сход снега.
Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, заключающемся в неисполнении обязанности по очистке кровли здания от снега, и причинением вреда имуществу истца. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за причиненный истцу вред, суду не представлены.
В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение эксперта ИП ФИО5 №15-02/24Е от 16 февраля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 104 000 руб.
Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.
Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.
Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
В связи с чем суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 000 руб.
При таких данных в пользу истца подлежит взысканию ущерб исходя из процентного соотношения долей каждого сособственника помещений здания должна распределиться между ответчиками следующим образом: ПАО «Татнефть» - 93 288 руб. (89,7%), ФИО3 – 10 712 руб. (10,3%).
Следовательно, исковые требования к ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании ст. 94 ГПК РФ расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта (7000 руб.), почтовые расходы (700 руб.), расходы по отправке телеграммы (286 руб. 40 коп.), расходы за услуги дефектовки (2000 руб.) суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ПАО «Татнефть» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 6 279 руб., почтовые расходы 627 руб. 90 коп., расходы по отправке телеграммы 256 руб. 50 коп., расходы за услуги дефектовки 1 794 руб., с ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика 721 руб., почтовые расходы 72 руб. 10 коп., расходы по отправке телеграммы 29 руб. 50 коп., расходы за услуги дефектовки 206 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25000 рублей.
Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание ущерба), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными и подлежащими взысканию в размере 25 000 рублей: с ПАО «Татнефть» - 22 425 руб., с ФИО3 - 2 575 руб.
Также подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 3280 руб., а именно с ПАО «Татнефть» - 2 942 руб. 16 коп., с ФИО3 – 337 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Татнефть» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 93 288 (девяносто три тысячи двести восемьдесят восемь) руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 279 (шесть тысяч двести семьдесят девять) руб., почтовые расходы 627 (шестьсот двадцать семь) руб. 90 коп., расходы по отправке телеграммы 256 (двести пятьдесят шесть) руб. 50 коп., расходы за услуги дефектовки 1 794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб., расходы за услуги представителя в размере 22 425 (двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) руб. и возврат госпошлины 2 942 (две тысячи девятьсот сорок два) руб. 16 коп.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 10 712 (десять тысяч семьсот двенадцать) руб., расходы по оплате услуг оценщика 721 (семьсот двадцать один) руб., почтовые расходы 72 (семьдесят два) руб. 10 коп., расходы по отправке телеграммы 29 (двадцать девять) руб. 50 коп., расходы за услуги дефектовки 206 (двести шесть) руб., расходы за услуги представителя в размере 2 575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. и возврат госпошлины 337 (триста тридцать семь) руб. 84 коп.
В иске к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.
Судья: