Судья Шатрова Т.В. Дело № 2-3209/2023

35RS0001-02-2022-002440-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года № 33-5045/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2023 года о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу Хорева Д.А., товарищества собственников недвижимости «Раахе 4» судебных издержек,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Хореву Д.А., ТСН «Раахе 4» о признании решения собрания членов товарищества собственников недвижимости «Раахе 4» (далее ТСН «Раахе 4») от <ДАТА> недействительным оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Ссылаясь на несение судебных издержек при рассмотрении дела, <ДАТА> Хорев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 судебных расходов в размере 36 029 рублей, в том числе 35 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 1 029 рублей – почтовых расходов, а также о взыскании с лиц, подавших апелляционную жалобу - ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 24 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных издержек при рассмотрении дела, <ДАТА> представитель ТСН «Раахе 4» по доверенности ФИО20 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 судебных расходов в размере 39 096 рублей 20 копеек, в том числе 30 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 1 075 рублей 20 копеек – почтовых расходов, 8 021 рубль – расходов по изготовлению копий документов, а также о взыскании с лиц, подавших апелляционную жалобу - ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 судебных расходов в размере 13 834 рубля, в том числе 10 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 3 834 рубля - почтовых расходов.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2023 года с ФИО2,ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу Хорева Д.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг по 3 181 рубль 80 копеек, почтовые расходы по 93 рубля 54 копейки с каждого.

С ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу Хорева Д.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг по 1 700 рублей с каждого.

С ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ТСН «Раахе 4» взысканы расходы по оплате юридических услуг по 2 727 рублей 27 копеек, почтовые расходы по 97 рублей 74 копейки с каждого.

С ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ТСН «Раахе 4» взысканы расходы по оплате юридических услуг по 1 111 рублей 11 копеек, почтовые расходы по 426 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении определения суда и снижении размера взысканных судебных расходов. Обращает внимание на завышенный, неразумный размер предъявленных требований по оплате услуг представителя. Указывает, что у ТСН «Раахе 4» уже имеется юридическое сопровождение его деятельности, оказываемое обществом с ограниченной ответственностью «АСКЛИН». Ссылается на то, что иск был заявлен истцами не безосновательно (при проведении собрания, решения которого оспаривались, были выявлены нарушения), дело не являлось сложным, представитель ответчиков практически не готовил документы, представленные суду. Утверждает, что расходы за копирование документов являются необоснованными и завышенными (стоимость аналогичных услуг в <адрес> составляет от 5 до 10 рублей, ТСН «Раахе 4» является юридическим лицом и имеет офис, оборудованный оргтехникой, представитель ТСН «Раахе 4» не обосновал невозможность самостоятельного изготовления копий документов, представленных им в суд). Кроме того, указывает на то, что в качестве ответчика ТСН «Раахе 4» было привлечено по инициативе Хорева Д.А. для поддержания его позиции по делу. По требованиям Хорева Д.А. просит суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – до 5 000 рублей и в суде апелляционной инстанции – до 5 000 рублей, поскольку дело не являлось сложным, представитель Хорева Д.А. не потратил много времени для изготовления документов по делу. Также полагает, что Хоревым Д.А. необоснованно заявлены расходы по оплате услуг его второго представителя – адвоката Нестерова С.С., принимавшего участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку его интересы уже представлял ФИО12

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая требования Хорева Д.А. и представителя ТСН «Раахе 4» ФИО12 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования разумности и справедливости, категорию спора, длительность рассмотрения дела, участие представителей ответчиков в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовку ими различных процессуальных документов, консультирование, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания данного вывода ошибочным не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> между Хоревым Д.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО12 принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по изучению предъявленного иска, анализу правовых оснований, консультированию, составлению возражений, участию представителя в судебных заседаниях, подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 рублей.

Кроме того, <ДАТА> между Хоревым Д.А. и ФИО12 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ФИО12 принял на себя обязательство по составлению возражений на апелляционную жалобу. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 9 000 рублей.

Также <ДАТА> между Хоревым Д.А. и адвокатом Нестеровым С.С. заключено соглашение №... об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Нестеров С.С. принял на себя обязательство по представлению интересов Хорева Д.А. по апелляционной жалобе истцов. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены квитанции по оплате услуг от <ДАТА> на сумму 15 000 рублей, от <ДАТА> на сумму 15 000 рублей, от <ДАТА> на сумму 5 000 рублей, а также квитанция от <ДАТА> на сумму 9 000 рублей об оплате указанных денежных средств ФИО12 Хоревым Д.А., и квитанция от <ДАТА> на сумму 15 000 рублей об оплате указанных денежных средств адвокату Нестерову С.С. Хоревым Д.А.

Представитель Хорева Д.А. ФИО12 принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>), им подготовлены возражения на исковое заявление, проведены консультации, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Также представитель Хорева Д.А. Нестеров С.С. принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (<ДАТА>),

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, категорию дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, нахожу доводы частной жалобы необоснованными, а размер расходов на оплату услуг представителей соответствующим требованиям законодательства, принципам разумности и справедливости, полагаю верным взыскание судом первой инстанции расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 300 рублей.

Несение Хоревым Д.А. почтовых расходов по настоящему делу подтверждено уведомлениями о направлении заявления в адрес лиц, участвующих в деле, тринадцатью квитанциями от <ДАТА> на общую сумму 1 029 рублей, в связи с чем указанные почтовые расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с истцов в пользу Хорева Д.А.

Также представители ТСН «Раахе 4» ФИО13 и ФИО14 принимали участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовили возражения на исковое заявление, провели консультацию. ФИО13 принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (<ДАТА>), подготовила возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание документальное подтверждение несения расходов ТСН «Раахе 4» на оплату услуг представителя на общую сумму 40 000 рублей: 30 000 рублей за представительство в суде первой инстанции (копия договора возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА>, заключенного между ООО «АСКЛИН» и ТСН «Раахе 4», копия акта выполненных работ от <ДАТА>, платежное поручение от <ДАТА> на сумму 30 000 рублей), 10 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции (копия дополнительного соглашения от <ДАТА>, платежное поручение от <ДАТА> на сумму 10 000 рублей), выводы суда первой инстанции о взыскании с истцов в пользу ТСН «Раахе 4» расходов на оплату услуг представителей являются законными и обоснованными, размер расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности взысканных расходов.

Довод частной жалобы о том, что у ТСН «Раахе 4» имеется юридическое сопровождение его деятельности, оказываемое ему ООО «АСКЛИН», отсутствии необходимости в привлечении иных юристов для представления его интересов в суде, является несостоятельным, поскольку закон не содержит запрета для юридических лиц на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо их представители (часть 2 стати 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

По смыслу данных статей во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой – штатный или внештатный – юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 № 41-КГ21-37-К4).

Несение ТСН «Раахе 4» почтовых расходов по настоящему делу подтверждено документально на сумму 3 834 рубля за направление возражений на иск, на сумму 3 834 рубля за направление возражений на апелляционную жалобу, а также на сумму 1 075 рублей 20 копеек за направление заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем указанные почтовые расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с истцов в пользу ТСН «Раахе 4».

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Татарникова