Судья Иванова Н.В. № 22-1726/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Витухина В.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконферец-связи, защитника-адвоката Болгова В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болгова В.Ф. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), отказано в замене неотбытого наказания по приговору суда более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, осужденного ФИО1, адвоката Болгова В.Ф., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Витухина В.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором Заозерского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 года (с учетом последующих изменений) осужден по ч.3.1 ст.337 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Неотбытый срок лишения свободы- 5 месяцев 17 дней.

Адвокат Болгов в защиту осужденного обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, мотивировав его тем, что ФИО1 характеризуется положительно, вину признал и раскаялся.

Постановлением Сегежского городского суда от 20 сентября 2023 года ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Болгов в защиту осужденного, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имеет, трудоустроен, в случае удовлетворения ходатайства вопросы бытового и трудового устройства решены. Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока, назначенного за тяжкое преступление и не менее двух третей за особо тяжкое преступление, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у осужденного поощрений указывает на нестабильное поведение ФИО1 и свидетельствует о недостижении цели назначенного наказания. Кроме того, суд указал, что законопослушное поведение и соблюдение установленного режима содержания является нормой поведения любого осужденного, а перечисленные сведения, положенные в основу ходатайства сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким видом.

При этом при оценке поведения осужденного, его отношения к труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом апелляционной инстанции существенными, влекущими отмену постановления суда с вынесением нового судебного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для подачи ходатайства. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен в «Столовой» учреждения, к труду относится добросовестно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, в общении с осужденными и представителями администрации вежлив, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка знает и выполняет. Социальные связи у него не нарушены, вину в совершенном преступлении признал полностью, (...). Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его ходатайство о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы подлежит удовлетворению.

При этом, несмотря на то, что на момент постановления приговора ФИО1 являлся военнослужащим, ему может быть заменено неотбытое наказание ограничением свободы, поскольку в соответствии со ст.51 ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», в связи с вступлением в законную силу приговора суда, он уволен с военной службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при замене судом неотбытой части наказания более мягким наказанием, срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

При этом в силу п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

При таких обстоятельствах при замене неотбытой осужденным части наказания в виде 5 месяцев 17 дней лишения свободы ограничением свободы, его срок будет составлять 11 месяцев 04 дня ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Заозерского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2022 года ограничением свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев 04 (четыре) дня с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

и возложить обязанность- 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время со дня вынесения апелляционного постановления до дня фактического освобождения включительно из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць