№ 5/1-89-2023

14RS0019-01-2023-002269-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Нерюнгри 15 декабря 2023 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутии) Михайлова А.А., с участием защитника Бочкаревой И.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить дело прекратить, поскольку вынесено оно незаконно, указав, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ должностное лицо, осуществив производство по делу об административном правонарушении, вынес постановление, не установив всех объективных обстоятельств по делу. Согласно п 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Как следует из объяснения свидетеля ФИО3, водитель Клюс завершал маневр разворота и потом перестроился на правую полосу, при этом иных автомобилей на перекрестке не было. Следовательно, заявитель выполнил требования ПДД

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении в его отсутствии.

Защитник Бочкарева И.В. жалобу поддержала, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Представитель отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Нерюнгринскому району извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по с КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 45 в <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> при развороте по зеленому сигналу светофора, водитель ФИО4, управляя ТС № не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего автомобиль № под управлением ФИО5 совершил с ним столкновение.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, с которым ФИО4 выразил не согласие, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не усматривается.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося решения, в том числе нарушения порядка привлечения к административной ответственности, не усматривается.

Указанные в жалобе ФИО4 доводы о том, что в конкретной дорожной ситуации его вины нет, так как завершил маневр и перестроился на правую сторону, при этом иных автомобилей на перекрестке не было, суд считает несостоятельными, поскольку п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Кроме того, в результате выезда ФИО4 на встречную полосу, произошло столкновение с другим автомобилем, имеющим преимущество, в результате чего, оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт нарушения ФИО4 пункта 13.4 Правил дорожного движения, подтверждается исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и не влияют на законность принятого по делу оспариваемого постановления. Иные доводы жалобы основанием для отмены оспариваемого акта не являются.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись А.А. Михайлова