Решение по делу № 2-1527/2023 от 28.03.2023 - о приведении жилого помещения в первоначальное состояние; по встречному иску <ФИО> к администрации города Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

УИД310016-01-2023-000088-70 Дело № 2-1527/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации города Белгорода по доверенности от 21.01.23 ФИО1

ответчика (истца по встречному иску) по доверенности № от 01.12.22 ФИО2

в отсутствие ответчика – истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние; по встречному иску ФИО3 к администрации города Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно решению администрации г. Белгорода ФИО3 отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме <адрес>.

Из технического паспорта жилого помещения, <адрес> усматривается, что имеется реконструкция

Согласно экспертному заключению №/ОР, представленному ФИО3, собственником квартиры произведены следующие работы: демонтаж ненесущих кирпичных перегородок между помещениями № (санузлом) и № (ванной); закладка дверных проемов керамзитобетонными блоками между помещениями № (коридором) и № (санузлом), № (кухней) и № (санузлом); установка ненесущей кирпичной перегородки между помещениями № (коридором) и № (санузлом); установка дверного блока между помещениями № (коридором) и № (санузлом); прорезка дверного проема в ненесущей керамзитобетонной перегородке между помещениями № (жилой комнатой) и № (кухней); демонтаж ненесущей неразгружающей подоконной части и ограждающей части керамзитобетонной стены, разделяющей помещения № (кухню) и № (лоджию); переустановка прибора отопления из помещения № (кухни) на стену лоджии; установка санитарно-технических приборов (мойки на кухне, умывальника, унитаза, ванной, душевой кабины); прокладка вдоль стен помещений № (кухни), № (санузла) и № (ванной) в конструкции пола разводящих трубопроводов холодного и горячего водоснабжения от санитарно-технических приборов (мойки на кухне, умывальника, унитаза, ванной, душевой кабины) до существующих внутренних стояков водопровода; выполнение напольного покрытия, отвечающего требованиям вибро-, гидро- и шумоизоляции; установка электрической плиты на межкомнатную стену помещения с подключением в розетку; установка розетки для бытовой электроплиты к однофазному распределительному щиту с подключением к существующей сети питания, которая выполнена по отдельной линии. Согласно выводов <адрес> может быть сохранена в перепланированном переустроенном состоянии.

11.10.2022 МКУ «Городской жилищный фонд» в адрес собственника было направлено уведомление № о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией, вступившей в некоммерческое партнерство саморегулируемых организаций, имеющей допуск на проведение работ по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений и предоставления соответствующей документации в МКУ «Городской жилищный фонд» в срок до 12.11.2022.

Однако до настоящего времени указанное жилое помещение не приведено в первоначальное состояние. В связи с этим представитель администрации города Белгорода по доверенности ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик – истец ФИО3 не явилась в судебное заседание, направив своего представителя.

Представитель ответчика - истца ФИО2 исковые требования не признала, обратились со встречным исковым заявлением о сохранении <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Указала, что помещение находится в технически исправном состоянии, несущая способность строительных конструкций не снижена, отсутствует отрицательное влияние на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность объекта капитального строительства - <адрес>.

Считает, что перепланировка и переустройство <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства -<адрес> и не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным законодательством.

Представитель администрации города Белгорода по доверенности ФИО1 встречный иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обратила внимание суда на то, что согласно фактически предоставленное в настоящее судебное заседание заключение специалиста № дублирует предыдущее экспертное заключение № от 24.05.21, которое было предметом рассмотрения по административному иску ФИО3 на решение МКУ, которое фактически апелляционной инстанцией было признано законным.

Полагает, что ФИО3 перепланировано помещение без согласия всех собственников МКД, которое обязательно, так как перепланированное помещение, в частности лоджия является общим имуществом МКД и необходимо выяснить мнение все собственников, не нарушаются ли их права таким переустройством.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика - истца о времени и месте рассмотрения дела уведомленной в установленном законом порядке по правилам ст. 167 ГПК РФ, заявлений об отложении судебного слушания не поступило.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ).

Таким образом, под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу положений частей ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов настоящего дела, заключения специалиста № ООО «Мостгражданспроект» по результатам проведения внесудебного комплексного строительно-технического исследования от 10.02.23, эксперт пришел к следующим выводам: выполненные работы в жилом помещении расположенном в <адрес>, в результате которого установлено, что в <адрес> произведены работы по изменению технических характеристик, а именно произведена перепланировка, возможно сохранить в выполненном состоянии, которое обеспечивает сохранность существующих несущих конструкций и не влекут за собой каких-либо изменений в конструктивной схеме несущей способности, жесткости и общей устойчивости основного здания. Принятые конструктивные решения обследуемых помещений, являются типовыми. Прочность и надежность всех несущих конструкций <адрес> пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена. Несущие конструкции <адрес> здании не имеют разрушений и повреждений, приводящих их к деформации или образованию трещин, снижающих их несущую способность (л.д. 78-94).

Также, представителем ответчика предоставлен проект перепланировки переустройства жилого помещения № от 03.02.23, которые содержит выводы: технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектов мероприятий, правил безопасности эксплуатации объекта, а также не нарушает интересы граждан и не повлечет никаких последствий. При выполнении работ по перепланировки и переустройству <адрес>, находящейся в здании <адрес>, не снизит несущей способности, жесткости и общей устойчивости в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствуют, противопожарным, экологическим требованиям СанПИН. Соответственно, для выполнения данного решения по ремонту помещений получение разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренное ст. 51 ГрК РФ не требуется (л.д. 95-102).

Довод представителя истца о том, что переустройство после перепланировки жилого помещения ФИО3 нарушает права собственников МКД, поскольку переоборудована прежде всего лоджия, которая является общим имуществом и соответственно в силу ЖК РФ является общедомовым имуществом судом не принимается, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Объектами жилищных прав являются жилые помещения (ст. 15 пункт 1 ЖК РФ).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (пункт 5).

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, квартира, комната (пункт 1).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (пункт 3).

Соответственно, суд делает вывод, что внутриквартирное переустройство и переоборудование, произведенное ФИО3 в части демонтажа стены между кухней и балконом не может затрагивать права всех собственников МКД, так как проводилось в рамках квартиры, а не на общей совместной собственности, принадлежащей МКД.

Далее, имеется план <адрес>А после перепланировки переустройства наружные стены – керамзитобетонные блоки перегородки – керамзитобетонные блоки перекрытия – железобетонные плиты 10 этаж, где имеется отметка главного инженера ООО «УК РЭУ№ 9» Чернявского, что перенос радиатора согласован (21.02.23) (л.д. 112).

В судебном заседании также допрошен эксперт ФИО4, который проводил экспертизу и готовил проект, пояснил, что выезжал на место обследования <адрес> никаких конструктивных нарушений нет, несущих стен не задето, теплотехнический расчет приведен в проекте, лоджия утеплена, требование предусмотренные электроснабжением жилого помещения соблюдены, не изменены изначальные отведения электрической сети, стена наружная не переоборудовалась, лишь внутренняя, которая находится в самой квартире.

Представителем ФИО3 предоставлен акт испытания на прочность, плотность и герметичность трубопровода от 22.03.23, решением комиссии сделано заключение: трубопровод признается выдержавшим испытание на прочность и герметичность, никаких дефектов или течи в трубопроводе не обнаружено. Трубопровод системы отопления удовлетворяет проекту.

Данные письменные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достоверными, допустимыми и относимыми. ООО «Мостгражданпроект» является челном саморегулируемой организации, выдано Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя истца по доверенности ФИО1 в том, что в данном случае ответчиком ФИО3 произведены не только перепланировка и переустройство жилого помещения, но реконструкция и переоборудование жилого помещения.

Так, Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176):

1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилого помещения может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов; перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов; устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Факт отсутствия указанных действий по переоборудованию <адрес> подтверждается техническим паспортом ГУП «Белоблтехинвентаризация», составленным по состоянию на 09 декабря 2020 года (л.д. 74-77).

Кроме того, в результате произведенной самовольной перепланировки и переустройства <адрес> произошло несущественное увеличение площади <адрес> 88,4 кв.м. до 91,9 кв.м. (на 3,5 кв.м. или на 5,0 %), что следует из данных выписки из ЕГРН, составленного по состоянию на 23.11.2017 (до перепланировки и переустройства квартиры) и технического паспорта, составленного по состоянию на 09 декабря 2020г. (после перепланировки и переустройства квартиры) (л.д. 17-20).

Собственнику жилого помещения, вне зависимости от оснований приобретения такого помещения, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Размер такой доли, как в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, прямо пропорционален общей площади жилого помещения. Право собственности на конкретное жилое помещение находится в неразрывной связи с долей в праве собственности на общее имущество дома.

Представитель администрации города Белгорода по доверенности ФИО1 считает, что, увеличивая общую площадь своего жилого помещения за счёт изменения назначения площади балкона, ФИО3 так же прямо пропорционально увеличивает свою долю на общее имущество многоквартирного дома, одновременно уменьшая доли всех остальных собственников, что влечет нарушение их прав.

Однако в силу ч.1 и ч.2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Следовательно, права собственников МКД № на содержание общего имущества в жилом № в результате увеличения общей площади <адрес> на 3,5 кв.м., в данном случае, не нарушаются.

На собственника ФИО3 возлагается ответственность несения указанных расходов в связи с увеличением её доли в общем имуществе в МКД №-А, соответственно размер несения данных расходов в отношении остальных собственников уменьшится пропорционально увеличению доли ФИО3 (на 5,0 %) в праве общей собственности на общее имущество в МКД №-А.

Далее, в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В данном случае суду не представлено доказательств, подтверждающих того, что в результате проведенной перепланировки и переустройства <адрес> произошло изменение объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и заключения № от 10.02.2023 ООО «Мостгражданпроект» перепланировка и переустройство <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального строительства – <адрес> и не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным законодательством. Также не имеется присоединение к <адрес> части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по данному делу отсутствует случай, установленный ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, а следовательно, несостоятелен довод представителя истца (по первоначальному иску) о получении согласия всех собственников помещений в №

Учитывая приведенные обстоятельства, на основании названных положений законом, суд приходит к выводу об отказе администрации города Белгорода в удовлетворении первоначального иска, при этом встречный иск суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чем судом приведено по тексту решения.

На основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд признает исковые требования администрации города Белгорода необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 необходимо удовлетворить, признав их обоснованными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации города Белгорода к ФИО3 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к администрации города Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии признать обоснованными.

Сохранить принадлежащее на праве собственности ФИО3 жилое помещение-<адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно технического паспорта от 09 декабря 2020г..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст

решения суда изготовлен 30.03.23