Решение по делу № 2-152/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-152/2023

74RS0019-01-2023-000180-15

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли 29 марта 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Каслинский рыбзавод» о взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Каслинский рыбзавод» о взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска в размере 144 959 рублей 75 копеек в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что работал в ЗАО «Каслинский рыбзавод» с 1985 года. В связи с выходов на пенсию был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 073 рубля. Решение суда оставлено без изменения судебными актами судов вышестоящих инстанций. Считает, что ответчиком в его пользу должна быть выплачена компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации до момента фактической выплаты отпускных.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «Каслинский рыбзавод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Каслинский рыбзавод» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 073 рубля 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 350 рублей. Также взыскана в доход местного бюджета с ответчика госпошлина в размере 6 770 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Каслинский рыбзавод» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Каслинский рыбзавод» без удовлетворения.

Вышеназванным решением суда, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ФИО1 был переведен в Каслинский рыбзавод в качестве водителя 1 класса, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ назначен директором рыбзавода, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Каслинский рыбзавод преобразован в акционерное общество закрытого типа АОЗТ «Каслинский рыбзавод», регистрационный №П от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Каслинский рыбзавод» преобразован в ЗАО «Каслинский рыбзавод», решение главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ год; ДД.ММ.ГГГГ выбран на Совете директоров исполнительным директором ЗАО «Каслинский рыбзавод», протокол № собрания Совета директоров; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности исполнительного директора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит о взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска в размере 144 959 рублей 75 копеек в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая дату начала и окончания начисления указанной компенсации - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет л.д. 21).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации за несвоевременную выплату компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ФИО1 в полном объеме и взыскании компенсации за последующий после вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) период не имеется, поскольку из положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить денежную компенсацию, утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 следует начислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вступления решения суда в законную силу).

Между тем, стороной ответчика письменно заявлено о применении срока давности к настоящим правоотношениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя возможность применения к настоящим правоотношениям вышеприведенных положений, в том числе, о восстановлении срока на обращение ФИО1 в суд с иском, суд исходит из следующего.

ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований полагать, что в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 однозначно знал о нарушении своих прав и наличии у него права требовать денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд считает, что о правомерности своих требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 узнал после вынесения решения Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок на обращение ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, и данный срок окончился ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае следует восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим заявлением, по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами длились с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом впоследствии суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вступившим в законную силу решением Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права ФИО1 нарушались его работодателем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не выплачивал ФИО1 положенные компенсации за неиспользованные отпуска, чем нарушал его права, причем на протяжении длительного времени (более 13 лет).

После вступления решения Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнял решение суда в течение длительного времени, а мировое соглашение было заключено сторонами только в ДД.ММ.ГГГГ года (копия представлена в материалы дела), что также свидетельствует о нарушении прав истца.

ФИО1 своевременно обратился в суд с иском после увольнения ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего судом приобщен к материалам дела скриншот из программы ГАС «Правосудие».

Суд принимает во внимание также и то, что Российская Федерация является социальным государством, и выступает в защиту нарушенных социальных и трудовых прав своих граждан. Неоднократное нарушение трудовых прав истца ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд руководствуется вышеприведенными обстоятельствами и выводами, а также тем, что в настоящем случае имеется явная необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, соблюдения прав работника ФИО1, который является более уязвимой стороной в настоящем споре, более того, является пенсионером по старости, человеком преклонного возраста ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд считает возможным с учетом всех этих обстоятельств восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, и принимая во внимание вышеприведенные выводы суда, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда, когда ФИО1 узнал о нарушении своих прав) по ДД.ММ.ГГГГ (когда решение вступило в законную силу), с учетом применения судом к настоящим правоотношениям срока давности на обращение в суд за разрешением трудового спора, и восстановления данного срока.

Суд полагает, что взыскание компенсации за указанный период соответствует положениям приведенных норм закона, позволяя восстановить нарушенные права ФИО1

Согласно нижеприведенному расчету суда, сумма компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 073 рубля 14 копеек составит 53 596 рублей 68 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

<данные изъяты>

53 596,68 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Каслинский рыбзавод» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1807 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Каслинский рыбзавод» о взыскании компенсации за задержку оплаты отпуска удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кордова Ю,А. с АО «Каслинский рыбзавод» компенсацию за задержку оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 596 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Каслинский рыбзавод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1807 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Захарова К.А.