Дело №2а-2743/22

22RS0066-01-2022-003150-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 31 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ян М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения о депортации,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчику о признании незаконными и отмене решения ГУ МВД России по Алтайскому краю о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него.

В качестве оснований заявленных требований указывает, что оспариваемое решение препятствуют осуществлению им своих прав и свобод, которое вынесено без учета его родственных связей: супруги ФИО2, являющейся гражданкой РФ, а также его детей, документы на получение гражданства которых находятся на оформлении. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило осуждение его по приговору суда за преступление, однако он вынужден был незаконно пересечь границу РФ с целью спасения своей жизни, в настоящее время желает получить гражданство Российской Федерации и проживать на ее территории на законных основаниях, поддерживать семейные связи, а оспариваемое решение препятствуют ему в этом, нарушая его права.

Истец, ответчик ФИО3, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Казахстана.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности, был осужден по ч.3 ст.322 УК РФ.

Решение УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-нв неразрешен въезд гражданину Республики Казахстан ФИО1 на срок 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным. Данное решение обжаловано ФИО1 в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, которым ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска об отмене указанного распоряжения отказано.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и установлены решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанным решением отказано в удовлетворении иска ФИО1 к УФСИН России по Алтайскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации на основании п.11 ст.31 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что несмотря на наличие у него судимости применение такой меры как депортация не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, а также то, что при принятии оспариваемых решений не принято во внимание наличие у него супруги ФИО2, гражданки РФ, и несовершеннолетних детей.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В силу п.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение ФИО1., наличие у него на момент вынесения оспариваемого решения супруги, проживающей на территории Российской Федерации и являющейся гражданкой РФ, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Кроме того, оценивая доводы истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 уголовного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 года N 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме ДД.ММ.ГГГГ) не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, отнесенного уголовным законодательством Российской Федерации к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что решение УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ судебными инстанциями не отменены, соответственно имелись и основания для принятия ГУ МВД России по Алтайскому краю решения от ДД.ММ.ГГГГ о депортации истца за пределы Российской Федерации.

Решение о депортации ФИО1 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При установленных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.