Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023
УИД 66RS0002-02-2022-001600-88
Дело № 2-25/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 71745,75 руб., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, и Хендэ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4, в результате которого получил повреждения автомобиль Хендэ. Гражданская ответственность виновника застрахована истцом. Ответчик обратился с заявлением истцу, который выплатил собственнику автомобиля Хендэ страховое возмещение в размере 71745,75 руб. При этом ответчик с места совершения ДТП скрылась. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, которыми установлено отсутствие вины ответчика в совершении ДТП.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, 21.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и Хендэ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО4, под его управлением, в результате которого получил повреждения автомобиль Хендэ. Виновным в ДТП указывается ответчик, нарушивший Правила дорожного движения, что следует из пояснений водителя автомобиля Хендэ (л.д. 14-19 том 1).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
Из протокола об административном правонарушении от 01.04.2021, постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2021, следует, что ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, заблаговременно не заняла крайнее положение проезжей части, в связи с чем совершила столкновение с автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, после чего покинула место ДТП в нарушение требований ПДД. На основании указанных обстоятельств ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 20-22 том 1).
В связи с наличием возражений ответчика о размере причиненного транспортному средству потерпевшего повреждений в результате ДТП, судом проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 28/01 от 28.01.2023, столкновение между транспортными средствами ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** и «Хендэ», государственный регистрационный знак ***, имело место быть, с учетом повреждений, которые отнесены экспертом к рассматриваемому событию ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет на дату ДТП 27700 руб.
Вместе с тем, в рамках проведенной судебной экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт установил, что с технической точки зрения, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Хендэ» п. 8.1, 8.4, 9.1, 9.0 Правил дорожного движения в РФ, что повлекло за собой создание сначала опасной обстановки (опережение с несоблюдением безопасного интервала), а затем и аварийной обстановки (резкий маневр перестроения вправо на полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ). При этом поворот автомобиля ВАЗ, в нарушение требований п. 8.5 ПДД, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим событием ДТП, так как после поворота до столкновения автомобиль ВАЗ двигался по прямой в правом ряду в течение 9 секунд, а у водителя автомобиля «Хендэ» имелась техническая возможность, как двигаться позади автомобиля ВАЗ, так и при его опережении, не перестраиваться вправо с левой полосы движения, а продолжить дальнейшее движение по левой полосе, что исключало создание аварийной обстановки (л.д. 202-235 том 1).
Данное заключение составлено назначенным судом экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, основано на достаточном и необходимом материале для исследования, аргументировано, логично, противоречий не имеет, сторонами не опорочено, не опровергнуто, поэтому принимается судом как допустимое, относимое, достоверное доказательство, на основании которого может быть установлены обстоятельства ДТП, вина участников и размер ущерба.
Дополнительные выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела, в том числе в связи с тем, что в нарушение требований ПДД ответчик покинула место дорожно-транспортного происшествия, тем самым исключив возможность сотрудников ГИБДД установить достоверно обстоятельства ДТП, исследовав их на месте, все обстоятельства, в отсутствие второго водителя, зафиксированы со слов водителя автомобиля «Хендэ», без исследования видеозаписи регистратора с автомобиля «Хендэ».
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчикаотсутствуют доказательства вины в произошедшем ДТП.
Таким образом, суд считает, что поскольку вина ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, противоправность ее действий и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба автомобилю «Хендэ» не установлена, следовательно, судом не установлены все признаки состава правонарушения, необходимые для наступления деликтной ответственности.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанных положений суд находит подлежащими удовлетворению требования ответчика в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении его требований: расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., указанные расходы относятся к рассматриваемому делу и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь стаями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Е.А. Цициковская