78RS0014-01-2021-013079-57
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-14509/2023
Судья: Ершова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года по гражданскому делу №2-2536/2022 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, застрахованному истцом по договору «каско», в связи с чем истец осуществил потерпевшему страховое возмещение в сумме 720 174 рубля. Поскольку страховая компания потерпевшего произвела выплату в пределах лимита ОСАГО (400 000 рублей), истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 320 174 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 401 рубль.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 7 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Также со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 29 316 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 73 290 рублей.
Полагая указанное решение незаконным в части распределения судебных расходов, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. У555РР178, под управлением ФИО4, и транспортного средства БМВ, г.р.з. №..., в результате чего последнее получило механические повреждения.
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушением от 3 марта 2021 года следует, что ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации.
Поскольку транспортное средство БМВ было застраховано истцом по договору имущественного страхования по риску «Ущерб», потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.
Признав событие, в результате которого автомобиль БМВ получил механические повреждения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 720 174 рубля.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, ввиду чего судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводу, изложенному в заключении судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, автомобиля БМВ, без учета износа составляет 407 300 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба: доказан факт причинения ущерба в связи с виновными, противоправными действиями ответчика, а в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность перешла к истцу в порядке суброгации.
При этом суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебного эксперта, пришел к выводу о том, что размер обязательства из причинения вреда, возникшего у потерпевшего и перешедшего впоследствии к истцу, составил 407 300 рублей, ввиду чего учитывая лимит ответственности по ОСАГО, удовлетворил исковые требования частично в размере 7 300 рублей.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа пропорциональности, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с истца в ее пользу расходов по оплате экспертизы в размере 29 316 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 73 290 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы, поскольку исковые требования истца были удовлетворены в части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и необоснованным.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, вышеназванными нормами права прямо предусмотрено право ответчика на возмещение судебных расходов в размере пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы (л.д. 133) и расходы по оплате услуг представителя (л.д.135).
При этом истцом каких-либо возражений о том, что заявленные ответчиком расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать такие расходы.
Учитывая изложенное, судом правомерно взысканы судебные расходы в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении на общую сумму 102 606 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ходатайствовала о распределении судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которая она понесла в связи с обжалованием истцом решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг, чек), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ответчик имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу ФИО4, в пользу ответчика подлежали взысканию данные судебные расходы.
При этом истцом каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания снижать расходы, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с истца.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: