КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 ноября 2025 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воронковой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> в интересах ФИО2 к ООО "Неотрейд", ООО Магазин № "Продтовары" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Неотрейд", ООО Магазин № "Продтовары" о компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований истец указала следующее.
<адрес> в связи с обращением ФИО2 установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес>, магазин «Пеликан», поскользнувшись на мокром кафельном покрытии пола, упала, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков.
Падение произошло по вышеуказанному адресу на территории магазина «Пеликан» вблизи камер хранения, перед совершением планируемой покупки продовольственных товаров у ответчика. После падения истца сотрудники ответчика дали ФИО2 стул, на который она села. Спустя некоторое время незнакомая женщина принесла ФИО2 воды и вызвала «Скорую помощь». Ввиду того, что «Скорая помощь» долго не приезжала ФИО2 при помощи своей крестницы обратилась в травмпункт, откуда была направлена в ГБУЗ СО «ТГКБ №» для оказания медицинской помощи.
В ГБУЗ СО «ТГКБ №» по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 зафиксирован закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков. Из истории заболевания следует, что со слов пациентки, она сегодня (то есть ДД.ММ.ГГГГ) упала в магазине. В условиях медицинского учреждения ФИО2 в гипсовой под местной анестезией произведена блокада места перелома, закрытая ручная репозиция перелома, произведен рентген-контроль данных действий. От госпитализации ФИО41. отказалась, направлена на амбулаторное долечивание с медицинскими рекомендациями.
ФИО2 позвонила в ДЧ ОП по <адрес> № и сообщила об обстоятельствах своего падения в магазине «Пеликан» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению эксперта № э/1231Т от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения: закрытая травма правого лучезапястного сустава, включающая в себя: закрытый перелом дистального метаэпифиза право лучевой кости со смещением отломков, шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения, что подтверждается ренгтгенологическими данными. Вышеуказанная травма образовалась в результате падения на вытянутую руку. Достоверно установить давность образования вышеописанных телесных повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах не описано наличие видимых телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины), однако, учитывая обычные сроки заживления таких повреждений, следует, что данное повреждение было получено не более 4 недель назад до обращения за медицинской помощью. Закрытая травма правого лучезапястного сустава, включающая в себя: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений), причинила СРЕДНИЙ вред здоровью человека (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
По материалу КУСП № и.о. начальника ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> вынесено постановление от отказа в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 112, 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ, за отсутствием события преступления.
В связи с чем, истец просил суд:
- Взыскать с ООО «Неотрейд» (ИНН <***>), ООО Магазин № "Продтовары" в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300 000 руб.
- Взыскать с ООО «Неотрейд» (ИНН <***>), ООО Магазин № "Продтовары" в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2
В ходе судебного разбирательства судом привлечен в качестве соответчика ООО Магазин № "Продтовары", в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, У МВД России по <адрес>, ФИО10
Представитель истца прокурор ФИО5 в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась. О причине ее неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от истца до начала судебного заседания в суд не поступало.
Ответчик ООО "Неотрейд" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя ответчика имеется возражение, в котором считали себя ненадлежащими ответчиками.
Ответчик ООО Магазин № "Продтовары" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела, судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.
Остальные стороны ФИО8, ФИО9, ФИО10, УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.
ФИО6, опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, поясняла, что ФИО2 ее мама, ей позвонила незнакомая женщина, когда она находилась в Сочи, это было в январе 2024 года. Она сказала, что лежит ее мама на полу, спросила, что случилось, она ответила, что не знает. Она попросила вызвать скорую помощь, спросила у женщины, где именно мама упала, она ответила, что в магазине возле камеры хранения. Лечение проходила в ГБУЗ №, у нее был открытый перелом. Она прилетела, и начала за ней ухаживать, постольку рука находилась в гипсе.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, оценив показания свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 по адресу: <адрес>, ФИО4, <адрес>, магазин «Пеликан», поскользнувшись на мокром кафельном покрытии пола, упала, падение произошло вблизи камер хранения.
Как следует из искового заявления, после падения истца сотрудники магазина дали ФИО2 стул, на который она села. Спустя некоторое время незнакомая женщина принесла ФИО2 воды и вызвала «Скорую помощь». Ввиду того, что «Скорая помощь» долго не приезжала ФИО2 при помощи своей крестницы обратилась в травмпункт, откуда была направлена в ГБУЗ СО «ТГКБ №» для оказания медицинской помощи.
В ГБУЗ СО «ТГКБ №» по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 зафиксирован закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков. Из истории заболевания следует, что со слов пациентки, ДД.ММ.ГГГГ упала в магазине. В условиях медицинского учреждения ФИО2 в гипсовой под местной анестезией произведена блокада места перелома, закрытая ручная репозиция перелома, произведен рентген-контроль данных действий. От госпитализации ФИО2 отказалась, направлена на амбулаторное долечивание с медицинскими рекомендациями.
ФИО2 обратилась в ДЧ ОП по <адрес> № и сообщила об обстоятельствах своего падения в магазине «Пеликан» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению эксперта № э/1231Т от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены телесные повреждения: закрытая травма правого лучезапястного сустава, включающая в себя: закрытый перелом дистального метаэпифиза право лучевой кости со смещением отломков, шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения, что подтверждается ренгтгенологическими данными. Вышеуказанная травма образовалась в результате падения на вытянутую руку. Достоверно установить давность образования вышеописанных телесных повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах не описано наличие видимых телесных повреждений (кровоподтеки, ссадины), однако, учитывая обычные сроки заживления таких повреждений, следует, что данное повреждение было получено не более 4 недель назад до обращения за медицинской помощью. Закрытая травма правого лучезапястного сустава, включающая в себя: закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений), причинила СРЕДНИЙ вред здоровью человека (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
По материалу КУСП № и.о. начальника ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> вынесено постановление от отказа в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 112, 116 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 14 УК РФ, за отсутствием события преступления.
Согласно положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ООО «Неотрейд» арендует нежилое помещение по адресу: <адрес> собственника ООО Магазин № "Продтовары", что следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь арендуемого помещения составляет 542,7 квадратных метров из общей площади здания в 957,3 квадратных метров, что подтверждается приложением № к договору аренды.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель обязуется обеспечить уборку площадей общего пользования.
Таким образом, ответственность за содержание входной зоны и других общественных пространств здания лежит на арендодателе, то есть на ООО Магазин № "Продтовары".
Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда истцу виновными действиями ООО Магазин № "Продтовары" и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истца, следовательно, в силу указанных положений закона, на него возлагается обязанность по возмещению истцу причиненного вреда.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п.п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истца, а также доказательства того, что ответчик ООО Магазин № "Продтовары" является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, доказательства отсутствия вины ответчика им не представлено.
При этом, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда, обусловленного травмой.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу: при падении истец получила травму – закрытая травма правого лучезапястного сустава, включающая в себя: закрытый перелом дистального метаэпифиза право лучевой кости со смещением отломков, шиловидного отростка правой локтевой кости без смещения, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, она испытала физическую боль, пережила стресс, длительно находилась на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой, что повлекло за собой для истца ограничения в быту, привычном образе жизни. Суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характеру понесенных ею физических и нравственных страданий.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В данном случае достоверно установлено, что ответчиком причинен моральный вред истцу вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа.
Таким образом, с ответчика ООО Магазин № "Продтовары" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей (300 000(моральный вред) /2).
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб.
Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО Магазин № "Продтовары" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <адрес> в интересах ФИО2 к ООО "Неотрейд", ООО Магазин № "Продтовары" о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Магазин № "Продтовары", (ИНН<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС139-560-086-77) компенсацию морального вреда денежные средства в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а всего взыскать- 450 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Неотрейд" - отказать.
Взыскать с ООО Магазин № "Продтовары", (ИНН<***>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
УИД: 63RS0№-04
Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>