РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2023 по иску МРОО адрес права» в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ООО МРОО адрес права» обратилось в суд в интересах ФИО1 (далее истец) с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указал, что 24 октября 2018 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/8-028-Ф.

Согласно данного договора ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства - квартиру, а фио оплатить и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 28 февраля 2021 г. Однако в нарушение условий договора, он был передан только 18 января 2022 г.

27 декабря 2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку. Ответчик оставил данную претензию без ответа.

В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.03.2021 по 18.01.2022 в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, в счет компенсации морального вреда сумма, взыскать с ответчика в пользу МРОО адрес права» 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика направил суду заявление, в котором просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, не отрицал факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 24 октября 2018 г. между ФИО2 (фио) Л.Р. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ №Я/8-028-Ф.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 3, этаж 11, порядковый номер на площадке 8, условный номер объекта долевого строительства 211, количество комнат 2, общая площадь 59,60 кв.м. расположенный по адресу: Москва п.адресадрес40/2.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 2 (двух) календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года.

19 января 2022 г. по Акту приема –передач объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передача объекта долевого строительства ФИО1 должна была состояться не позднее 01 марта 2023 г., а фактически передан объект только 19 января 2022 г.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.03.2021 года по 18.01.2022 года в размере сумма и представлен расчет в исковом заявлении.

Данный расчет судом проверен и принят как исчисленный верно.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, что по мнению суда является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу ФИО1, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства и то, обстоятельство, что оно фактически исполнено ответчиком, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу ФИО1

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

27.12.2022 фио в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить неустойку. Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 жилое помещение приобреталась для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в суд обратилось общественной объединение, суд взыскивает с ответчика в пользу МРОО адрес права» штраф в размере сумма.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору Я/8-028-Ф от 24.10.2018 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу МРОО адрес права» штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ»в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 14 июня 2023 г.