73RS0025-01-2023-001259-74
Дело № 2-1029/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 19 декабря 2023 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Гришина П.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 26.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 209 км а/д Казань-Буинск- Ульяковск подъезд к г. Самара. ДТП произошло с участием транспортных средств: Renault Duster государственный номер №..., владелец ООО "ТТС-Лизинг", водитель ФИО3; Kia Cerato государственный номер №..., владелец ФИО2, водитель ФИО2
Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство Renault Duster государственный номер №... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 г. и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 04.08.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 434 628 руб. 19 коп.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в порядке возмещения убытков 434 628 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 546 руб. 28 коп.
В судебное заседание представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил снизить сумму подлежащую взысканию с ответчика, а также обязать истца передать ответчику поврежденные заменяемые запасные части Renault Duster во избежание возникновения неосновательного обогащения.
Третьи лица ФИО3, представители третьих лиц ООО «ТТС-Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
12.09.2022 между САО «ВСК» и ООО «ТТС-Лизинг» был заключен договор страхования – полис №... транспортного средства Renault Duster государственный номер <***>, владелец ООО "ТТС-Лизинг",
26.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 209 км а/д Казань-Буинск- Ульяковск подъезд к г. Самара. ДТП произошло с участием транспортных средств: Renault Duster государственный номер №..., владелец ООО "ТТС-Лизинг", водитель ФИО3; Kia Cerato государственный номер №..., владелец ФИО1, водитель ФИО2
Постановлением №... по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 04.08.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 434 628 руб. 19 коп.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
Поскольку ущерб, причиненный принадлежащему ООО «ТТС-Лизинг» автомобилю Renault Duster государственный номер №..., в результате действий ФИО2, возмещен САО «ВСК», ФИО2 свою гражданскую ответственность не застраховал в установленном законом порядке, ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу САО «ВСК» в размере 434 628 руб. 19 коп.
Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенной выплаты в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанной нормы обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
Как следует из материалов дела, САО «ВСК» по рассмотренному делу понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 546 руб. 28 коп., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 546 руб. 28 коп.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО4 об обязании истца САО «ВСК» с целью недопущения неосновательного обогащения, передать ответчику поврежденные и замененные детали автомобиля Renault Duster в связи со следующим.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, что само по себе не свидетельствует о возникновении у страховщика неосновательного обогащения вследствие страховой выплаты.
Кроме того, ходатайство ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявлено без учета обстоятельств перечисления страхового возмещения САО «ВСК» в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, целевого использования денежных средств, взысканных с ответчика.
Таким образом, обстоятельства, которые явились бы основанием для понуждения истца передать ответчику спорные запасные части, в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в порядке суброгации в размере 434 628 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 546 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.С. Гришин
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 года.