Дело № 2- 13/2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оказовой Д.О., с участием:

представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности <данные изъяты> года,

представителя истца - адвоката Баграева А.Р., действующего на основании ордера <данные изъяты> года, удостоверения №<данные изъяты> г. и доверенности № <данные изъяты> года,

представителя ответчика - адвоката Токаевой З.Т. действующей на основании ордера № <данные изъяты> года, удостоверения № <данные изъяты> г. и доверенности № <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО6 указала, что она является собственником квартиры № 47, расположенной по ул. <данные изъяты> года ее квартира была залита сточными водами из квартиры №<данные изъяты> г. Владикавказа принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО5 В результате залива были причинены повреждения потолочному покрытию ее квартиры, покрытию стен, пола и кухонной мебели. Вследствие залива образовались трещины, отслоение штукатурки, пятна на стенах и на потолке, повреждение паркетного покрытия пола наблюдается отслоение и вспучивание кафеля и др. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию для составления акта по заливу, но они не среагировали на ее просьбы, комиссию не прислали. Поэтому она вынуждена обратиться в службу государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания.

Залив подтверждается справкой ВМБУ «ЕДДС» от ... г., <данные изъяты> и актом инспекционного обследования <данные изъяты> года, составленного Службой государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания.

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта в своей квартире, истец обратилась в ООО «Единая городская служба оценки». Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО7 <данные изъяты>у от ... г. ущерб, причиненный имуществу истца заливом, с учетом износа составил 314 500 рублей, без учета износа 423 690 рублей.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства увеличила исковые требования и с учетом инфляции, просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный заливом ущерб в размере - 493 970 рублей 27 копеек.

Истец ФИО6 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя ФИО1 и адвоката Баграева А.Р.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 - ФИО1 и представитель истца - адвокат Баграев А.Р. исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО1 пояснила, что в квартире <данные изъяты>, она зарегистрирована и настоящее время проживает. Приехали они в <данные изъяты> года, так как люди, которые смотрели за их квартирой, сообщили ей, что их квартиру сверху затопили. ... года она сделала звонок в Единую дежурно-диспетчерскую службу, поскольку их заливали. В кухне, туалете, ванной комнате и в комнате, сверху с потолка текла вода настолько сильно, что образовывались лужи на полу, которые им пришлось срочно убирать, чтобы не было протечки в нижнюю квартиру. Аварийная бригада приехала, посмотрела ее квартиру, потом поднялась в квартиру №51, где они обнаружили неисправности и в туалете, и в кухне в стиральной машинке. Она сама при этом присутствовала, и слышала, что слесари говорили о том, что в соединении унитаза и канализационных труб произошли проблемы. На кухне проблемы были со стиральной машинкой, и они сказали девочкам, чтобы они до завтра пока не починят, не пользовались стиральной машинкой.

Изначально хотели перекрыть воду во всем доме, но дом девять подъездов, естественно, она начала убеждать слесарей из бригады, чтобы они произвели ремонт, потому, что невозможно находиться в таком огромном доме без воды. ФИО1 готова была сама уплатить за ремонт. Когда она пришла в квартиру истца вместе с аварийной бригадой, то увидела, что на кухне и в туалете было влажно, видимо, девочки, которые там жили, и провели уборку. Они к ним стучались очень долго, видимо, в это время, девочки собирали воду. До этого у них в квартире истца повреждений не было. Их залили фекальными массами, запах до сих пор стоит в квартире.

ФИО1 указал, что факт залива она считает однозначно доказанным справкой ВМБУ «ЕДДС» от ... г., №108 и актом инспекционного обследования <данные изъяты> года, составленного Службой государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания. На основании и изложенного, она полагала, что ущерб подлежит взысканию в полном объеме без учета износа - 423 690 рублей с четом инфляции в общей сумме 493 970 рублей 27 копеек.

Ответчик ФИО5 извещенная надлежащим образом в настоящее судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя адвоката Токаевой З.Т.

Ответчик ФИО5 в предыдущем судебном заседании показала, что залива квартиры № <данные изъяты> не было. В тот вечер ей позвонила ФИО1 и сказала, чтобы она пришла, потому, что их заливает. В этот момент она не могла приехать, потому, что была дома одна с малолетним внуком, а на улице в это время шел проливной дождь. Мужчин дома не было, и она сказала, что попробует дозвониться мужу или сыну и вызвать мастера, чтобы они вместе с мастером приехали посмотреть. ФИО5 спросила по телефону ФИО1, течет ли на них сейчас, на что та ответила, что сейчас, нет. Поскольку ФИО1 сказала, что у них не течет в момент звонка, они договорились на завтра. Потом ФИО1 сказала, что она сама вызвала аварийную бригаду и передала трубку мужчине из аварийной службы, и тот ей сказал, что для предотвращения протечки надо кое-что починить, но это будет стоить денег. Она согласилась и попросила его устранить причину возможной протечки, и он произвел ремонт на следующий день. Она заплатила ему через девочек две тысячи рублей. Если была необходимость в вызове экстренной службы, был действительно залив, то ей не понятно, почему они не перекрыли воду. Вместо этого, экстренная служба у них чинила сантехнику на второй день.

На следующий день после звонка ФИО1 она с инженером, представителем домоуправления пришла в свою квартиру, но там было все в порядке, представитель домоуправления сказал, что если даже воду не перекрыли, то они не могли чинить унитаз. Они стучали в квартиру истца, но ФИО1 не открыла им. Из администрации тоже приходила девушка, и они стучали в квартиру №47, но ФИО1 им тоже не открыла, хотя через несколько секунд, после того как представитель АМС уехал, она была уже в дверях.

В последние годы ФИО1 не жила в своей квартире и когда она ее увидела то не узнала. До этого ФИО5 прожила в квартире №51 шестнадцать лет, но последние тринадцать лет, там не живет. В течение всех шестнадцати лет множество раз ей приходилось по жалобам ФИО1 постоянно показывать всем свою квартиру и доказывать, что у них все в порядке. На любой вызов и жалобу, она постоянно реагировала, как и сейчас.

Несколько лет назад в ее квартире №51, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, и где жила ее дочь с детьми, так сильно протекла крыша во время дождя, что электричество пришлось отключить. Они так прожили три-четыре месяца, пока писали обращения в домоуправление и другие инстанции, но потом вынуждены были съехать, поскольку осадки на них просто лились, это видео они сохранили. С этого времени в их квартире постоянно никто не проживал. Затем управляющая компания отремонтировала крышу. После этого они решили сделать ремонт. В ... г. во время спорного инцидента в ее квартире несколько месяцев проживала ее племянница (дочь брата) с двумя другими девочками, дальними родственницами, которые приехали из другого населенного пункта на учебу. Для составления акта залива и дефектов в квартире №47 ее никто не вызывал, хотя у ФИО1 был ее телефон, она ей не звонила. В настоящее время в квартире живет ее дочь с семьей, которая периодически отсутствует, поэтому ей не было известно о составлении акта о заливе и дефектного акта, потому, что ФИО1 направляла телеграммы не ее месту жительства а по месту нахождения квартиры. Ни с комиссией АМС, ни с комиссией Госжилстройнадзора составившей акт о перепланировке, ни с домоуправлением, ни ей, ни ее родственникам, ФИО1 не дала зайти в свою квартиру, чтобы посмотреть, был ли там залив. Поэтому она считает, что залива ... года, не было.

Представитель ответчика адвокат Токаева З.Т. в судебном заседании иск не признала и показала, что факт залива квартиры истца по вине ответчика не доказан. Токаева З.Т. просила обратить внимание на то, что из самого искового заявления усматривается, что ... года канализационными стоками была залита кв.№47. В этой связи необходимо установить, что это были за канализационные стоки, за их неисправность отвечает управляющая компания. Возможно залив был по вине управляющей компании. Кроме того истец считает, что акт инспекционного обследования не подменяет собой акт залива. ФИО19, которая его составляла, не является специалистом, она является начальником лицензионного отдела, то есть, вообще не имела права составлять этот акт. Она как представитель надзорного органа, должна была принять меры и обязать управляющую компанию, провести и составить этот акт в установленном порядке, в установленной форме. Кроме этого из данного акта обследования непонятно когда все-таки был залив, был он один или несколько. Непонятно на основании чего ФИО19 пришла к выводу, что это именно из-за протечек из квартиры №51 произошли повреждения квартиры истца. Как утверждает сторона истца, якобы залив был ... года, сам акт инспекционного обследования был составлен через месяц, акт залива составляется в укороченные сроки, поэтому они считают, что все эти документы не подтверждают сам факт залива, а также причинно-следственную связь между заливом, который возможно имел место быть, и тех последствий, которые есть в квартире истца. Из справки из ЕДДС, от ... года следует, что якобы были установлены протечки в местах соединения унитаза и стиральной машины с канализационной системой. Во-первых, унитаз и стиральная машина находятся в разных местах, в разных помещениях. Далее говорится о том, что соединительная манжета шланга стиральной машины меньше диаметром канализационной трубы, это также не может считаться причиной залива, потому что соединительная манжета должна быть меньше в диаметре, чтобы она входила в эту трубу, если она будет равной, она не войдет в эту трубу. Что касается протечки в месте соединения унитаза, в справке вообще не говорится о том, какая была неисправность, из-за которой произошла протечка. По этим причинам, ответчик считает данную справку необоснованной и незаконной.

В справке ЕДДС, которую они выдали о том, что ... года был совершен выезд на вызов в квартиру, 47, указано: «Поступила заявка, что в указанной квартире происходит течь в районе стояков санузла. На момент прибытия аварийной бригады ВМБГУ «ЕДДС» с потолка в районе стояков в санузле стекала вода каплями. Обследовав квартиру №51, было обнаружено, что коммуникации заложены кафельной плиткой, пол был сухой, из чего следует, что течь происходит в месте нахождения стояков из межэтажного перекрытия или из-под кафельной плитки». То есть, слесарь предположил, что течь происходит из стояков межэтажного перекрытия и из-под кафельной плитки. Повторно ответчик просит обратить внимание на то, что стояки из межэтажного перекрытия - это ответственность управляющей компании, общедомовое имущество. Кроме того, в справке указано, что коммуникации якобы заложены кафельной плиткой, что не соответствует действительности. Коммуникации в квартире ответчика не заложены, к ним был и есть доступ по сегодняшний день, в виде отодвигающейся конструкции, что свидетельствует о том, что данная справка была составлена без фактического обследования квартиры №51. Поскольку в справке указано, что пол в квартире №51 был сухой, а в квартире №47 произошел залив, соответственно, специалист предположил, что это течь из стояков межэтажного перекрытия. Истец же настаивает на том, что именно по вине ФИО5 был залив, что не подтверждается этими справками ЕДДС.

На основании вышеизложенного ответчик ставит под сомнение акт инспекционного обследования, который был составлен неуполномоченным на то лицом без специального образования, здесь указаны только предположения и выводы ФИО19 о том, что залив был именно по вине хозяев квартиры №51.

Более того, в ... году истец ФИО1 (собственник квартиры №47 до дарения ее дочери ФИО6 в ... году) уже обращалась к ФИО9 (собственником квартиры №51 был тогда ее муж ответчицы ФИО9) с иском о возмещении ущерба причиненного в результате залива. Была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В ходе осмотра квартиры экспертом было установлено, стены ее квартиры поверхностно были залиты водой и не соответствуют механизму залива из верхней квартиры. После этого, ФИО1 покинула зал судебного заседания и перестала являться в последующие судебные заседания, в связи с чем, дело было оставлено без рассмотрения. В настоящее время за давностью, указанное гражданское дело судом уничтожено, но в определении от ... года эти обстоятельства указаны и полученная из архива суда копию определения представлена ответчиком суду. С учетом того, что в квартире истца более двадцати лет не было ремонта (что подтвердила эксперт ФИО10 в судебном заседании) ФИО5 утверждает, что повреждения в квартире истца сейчас, те же самыми, которые были предъявлены истцом в ... году, как результаты залива квартиры №47 из квартиры №51.

Таким образом, между установленными протечками и повреждениями в квартире истца не установлена причинно-следственная связь, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ( ч. 2. ст. 15 ГК РФ)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ... года и свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> года ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 64,6 кв.м., расположенная по адресу: РСО-Алания г. ..., на основании договора дарения от ... года. До этого времени правообладателем квартиры была ее мать ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... года ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 59 кв.м., расположенная по адресу: РСО-Алания г. <данные изъяты>, на основании договора дарения от ... года.

В качестве доказательств, причиненного в результате залива ущерба суду представлены следующие доказательства:

Акт инспекционного обследования квартиры по адресу: г. <данные изъяты> составленный Службой государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания от ... года, из которого следует, что:

-за протечек из вышерасположенной квартиры №<данные изъяты> в прихожей, в санузле, в ванной комнате, в кухне, в жилой комнате площадью 14,1 кв.м., имеются следы протечек желтые пятна и разводы изменение отделочного слоя, плесень, в жилой комнате также имеются повреждения и вздутия паркета и плинтусов;

- стояк холодного водоснабжения, лежак системы канализации в квартире №47 в плесени из-за протечек из квартиры №51;

- в подъезде на стене смежной с санузлом квартиры №47 следы вздутия и протечек из квартиры №51;

- навесной кухонный шкаф и шкаф мойка разбухли из-за протечек из квартиры №51 и изменили окраску;

- в квартире №51, также произведена перепланировка и переоборудование.

Согласно справке <данные изъяты> года выданной ВМБУ «Единая дежурно-диспетчерская службы» <данные изъяты> года в 17 час. 31 мин. Поступила от ФИО11 заявка <данные изъяты> о том, что по адресу: г. <данные изъяты> соседи затапливают квартиру заявителя. На момент прибытия аварийной бригады потолок в санузле, ванной комнате и коридоре по указанному адресу был мокрым, а в квартире <данные изъяты>, находящейся сверху были установлены протечки в местах соединения унитаза и стиральной машины с канализационной системой. Соединительная манжета шланга стиральной машины была меньше диаметра канализационной трубы.

По приведенным выше основаниям ходатайству представителя ответчика адвоката Токаевой З.Т. по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерство Юстиции Российской Федерации» <данные изъяты>

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы

- определить механизм образования следов подтеков в квартире<данные изъяты>, и установить: могли ли повреждения квартирного ремонта и кухонной мебели ФИО6 образоваться в результате залива квартиры № 47 из квартиры № 51, при изложенных истцом обстоятельствах от 16.08.2021 г., или могли произойти в результате протечки по общему стояку, или из протечки труб в межквартирных плитах перекрытий между этажами, или в результате проливного дождя <данные изъяты> г, или до ремонта крыши дома управляющей компанией, или могут являться эксплуатационными дефектами;

- установить имеются ли повреждения (трещины) в общей канализационной трубе (общих стояках горячего и холодного водоснабжения) в области межэтажного перекрытия и могли ли эти повреждения являться причиной залива ... года (тоже вызывалась аварийная служба) квартиры №47 по адресу: <данные изъяты>,

- при наличии технической возможности, определить давность и причины (в том силе от конденсата, от сырости, в результате эксплуатации) возникновения повреждений в квартире № <данные изъяты>;

- установить причинно-следственную связь между протечками из мест соединения шланга стиральной машины с канализационной трубой и соединения унитаза с канализационной трубой в расположенной над ней квартирой № 51, и образовавшимися повреждениями в квартире 47 по адресу: ..., в том числе: кухонной мебели, паркетного покрытия пола, стен и др.;

- установить все ли повреждения в квартире № <данные изъяты> получены в результате залива, ... года из квартиры № <данные изъяты>;

- определить величину рыночной стоимости и виды работ по устранению повреждений в квартире <данные изъяты>, г. Владикавказа образовавшихся в результате залива из квартиры №51.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерство Юстиции Российской Федерации» <данные изъяты>, точно определить одну или совокупность нескольких причин залива помещений в исследуемой квартире самостоятельно (при отсутствии соответствующей экспертной методики) не представляется возможным вследствие того, что с момента протечки до производства экспертизы прошло значительное время. №2, на момент исследования на месте повреждений общедомовых стояков, внутриквартирных трубопроводов и протечек не было, точно определить были ли повреждения в общедомовом стояке водоотведения (канализации) не представляется возможным) и могли ли эти повреждения являться причиной залива ... года в помещениях квартиры №<данные изъяты> в настоящее время невозможно. <данные изъяты> в настоящее время нет технической возможности точно определить давность и причины возникновения повреждений в квартире <данные изъяты>, Состояние кухонной мебели определяется при производстве товароведческой экспертизы. Точно установить причинно-следственную связь между протечками из мест соединения шланга стиральной машины с канализационной трубой из места соединения унитаза с канализационной трубой в квартире <данные изъяты> расположенной над квартирой <данные изъяты> и образовавшимися повреждениями в настоящее время невозможно. <данные изъяты> Достоверность сведений представленных в ксерокопиях справки от <данные изъяты> г. <данные изъяты>, письме от <данные изъяты> года определяется в судебном порядке, следовательно, точно определить все ли повреждения в помещениях квартиры <данные изъяты> получены в результате залива ... года из квартиры №51, невозможно. 6. В соответствии с условиями, заданными судом, в соответствии с экспертным исследованием на месте, в соответствии материалами, в которых не описаны дефекты к вследствие протечек в жилой <данные изъяты>/<данные изъяты>: в ксерокопии Справки от <данные изъяты> Владикавказского МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», (том 1 л.д.21, том 2 л.д.70); в ксерокопии письма от <данные изъяты> Владикавказского МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» по факту течи сточных вод <данные изъяты> года с верхнего этажа из квартиры № <данные изъяты>; в ксерокопии справки от <данные изъяты> Владикавказского МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» (том 1 л.д.40), по факту течи <данные изъяты>. каплями с потолка в районе стояков в (санузле) туалете <данные изъяты> из межэтажного перекрытия или из-под кафельной плитки в квартире № 51 по ул.Пожарского № 7, экспертом на усмотрение суда определена стоимость ремонтно- строительных работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения описанных при исследовании первого вопроса дефектов конструктивных элементов вследствие протечек в помещениях - кухни <данные изъяты> в квартире № 47 на четвёртом этаже пятиэтажного жилого дома литер «А» по ул. <данные изъяты> РСО- I Алания, в таблице приложение <данные изъяты> к заключению, и стоимость ремонтно- строительных работ, включая стоимость материалов, составляет 126 874 руб.

В соответствии с условиями, заданными судом, экспертным исследованием на месте, в соответствии с ксерокопией справки от <данные изъяты>. № 108 Владикавказского МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», (том 1 л.д.21, том 2 щ.70); с ксерокопией письма от <данные изъяты> Владикавказского МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» (том 2 л.д.71, 79), по факту течи сточных вод <данные изъяты> года с верхнего этажа из квартиры <данные изъяты> с керокопией акта инспекционного обследования <данные изъяты>. Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора (том 1 л.д.14-17), с ксерокопией письма от <данные изъяты> об уточнении сведений в акте №<данные изъяты>. Службы государственного жилищного и архитектурно- строительного надзора (том 1 л.д.19), по факту протечек из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>; с ксерокопией справки от 23.09.2021г. № 124 Владикавказского МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» (том 1 л.д. 40), по факту течи <данные изъяты>. каплями с потолка в районе стояков в туалете № 162 из межэтажного перекрытия или из-под кафельной плитки в квартире <данные изъяты>, экспертом на усмотрение суда определена стоимость ремонтно- строительных работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения описанных при исследовании первого вопроса дефектов конструктивных элементов вследствие протечек в помещениях - жилой № <данные изъяты> на четвёртом этаже пятиэтажного жилого дома литер «А» по ул. <данные изъяты> г. Владикавказе РСО-Алания, в таблице приложение № 17 к заключению, и стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, составляет 213 454 руб.

Представитель истца ФИО1 не согласилась с результатами судебной экспертизы и заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое мотивировала доводами представленной суду оценки заключения судебной экспертизы <данные изъяты> специалистом ФИО12. ФИО1 представила суду ходатайство о назначении повторной экспертизы и письменные возражения на доводы эксперта ФИО10, которые приобщены к материалам дела. ФИО1 указала в судебном заседании, что сторона истца не согласна с проведенной по делу судебной экспертизой потому, что эксперт ФИО10 неоднократно выходила за рамки своих полномочий в виде многократных упоминаний в заключении о необходимости установления судом достоверности справок от .... <данные изъяты> Владикавказского МБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» и акта<данные изъяты>. Службы государственного жилищного и архитектурно- строительного надзора. Эксперт незаконного устранилась от расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца по рыночным ценам, умышленно исказила расчеты в приложениях <данные изъяты> в которых с 1-го по 5-й лист, не удостоверены подписью эксперта и печатью. Эксперт проигнорировала то, что территориальные расценки разработаны и сформированы в сборниках для составления смет для крупных строительных объектов и необоснованно применила их при расчете величины стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. Экспертом сокрыт истинный размер повреждении, и, соответственно, скрыта в расчета реальная сумма ущерба. Кроме того, экспертиза проводилась не одним экспертом ФИО10, а комплексно, с участием эксперта ФИО13, который не указан в экспертном заключении. Замеры при проведении экспертизы производились лазерным дальномером, который не указан в экспертизе, а рулетки, которые указаны в экспертизе, не прошли надлежащую поверку.

В этой связи сторона истца ФИО1 просила назначить по делу повторную комплексную строительно-техническую, товароведческую экспертизу в Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» по тем же вопросам и по вопросам, представленным представителем истца.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено, поскольку опровержение доводов судебного эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО10 на основании рецензии специалиста ФИО12 от <данные изъяты> года суд считает недопустимым, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией специалиста, не являющегося экспертом (сертификат, лицензия выписка из реестра экспертов на ФИО12 суду не представлены). Кроме того, суд учитывает, что оценка судебной экспертизы ФИО12 от <данные изъяты> года выполнена по инициативе истца, заинтересованного в оспаривании размера ущерба, при этом, специалист ФИО12 не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

При оценке заключения судебной строительно-технической экспертизы от <данные изъяты> суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, ответчиком не опровергнуты, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные в материалы дела доказательства, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы. Полномочия и квалификация эксперта установлены, соответствуют действующему законодательству.

Доводы, приведенные в представленной суду рецензии на судебную экспертизу и возражения ФИО1 в большинстве своем формальные, не влияющие на проведенное экспертом исследование и не нарушающие на права и законные интересы сторон. кроме того они полностью опровергаются в судебном заседании показаниями эксперта ФИО10 и ее письменным возражениям на рецензию, приобщенным к материалам дела.

Согласно показаниям ФИО10 в судебном заседании, за давностью произошедшего залива дать ответы на вопросы о давности образования повреждений в квартире истца о причинно- следственной связи между заливом <данные изъяты> года не представляется возможным в связи с отсутствием технических возможностей и методов, позволяющих точно установить данные обстоятельства. В этой связи эксперт ФИО10 руководствовалась актом инспекционного обследования <данные изъяты> составленным Службой государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания от <данные изъяты> года и справкой №<данные изъяты> года выданной ФИО11 ВМБУ «Единая дежурно-диспетчерская службы» <данные изъяты> года, для определения объема повреждений в квартире и его рыночной стоимости. Стоимость ремонтно - восстановительных работ и материала без учета износа определены в точном соответствии с действующими нормами и правилами. При этом, эксперт на усмотрение суда определила величину стоимости отдельно с учетом повреждений в жилой комнате и без учета повреждений в жилой комнате, так как, в справке ЕДДС сведения о заливе жилой комнаты в квартире истца отсутствуют. Факт проведения экспертизы вместе с экспертом ФИО13, ФИО10 не подтвердила и представила суду на обозрение поручение руководителя о том, что экспертиза поручена ей. При этом ФИО10 пояснила, что на экспертизы эксперты выезжают вдвоем, второй помогает производить замеры.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 она зарегистрирована в квартире <данные изъяты> г. Владикавказа и сейчас проживает в ней. Приехала она во Владикавказ <данные изъяты> года, когда люди, которые следят за их квартирой, сообщили, что их затопили из верхней квартиры. <данные изъяты> года ФИО11 сделала звонок в ЕДДС, поскольку их заливали. По потолку текла вода, в кухне, туалете, ванной комнате, по коридору и жилой комнате текла вода сверху. Вода текла настолько сильно, что образовывались лужи на полу, их приходилось экстренно убирать, чтобы не затопить из-за этого нижнюю квартиру. ЕДДС была вызвана ею для устранения данной аварийной ситуации. Бригада приехала и сначала осмотрели их квартиру, затем в квартире №<данные изъяты>-ой квартире они обнаружили неисправности в туалете и на кухне в стиральной машинке. Она присутствовала и слышала, что слесари говорили о том, что в соединении унитаза и канализационных труб произошли проблемы. На кухне проблемы были со стиральной машинкой, и они сказали девочкам, чтобы они до завтра пока не починят, не пользовались стиральной машинкой. Изначально хотели перекрыть воду во всем доме, но дом девять подъездов, естественно, она и ее мать - представитель истца ФИО1, начали убеждать слесарей из бригады, чтобы они произвели ремонт, потому, что невозможно находиться в таком огромном доме без воды. Они готовы были сами произвести оплату, поскольку была какая-то заминка у людей, которые проживали в этой квартире. Собственник этой квартиры, ФИО5, как-то не очень хотела оплачивать работу слесарей. В тот день ФИО5 она не видела, но они в тот день с ней разговаривали по телефону. Телефон ответчицы им сообщила одна из женщин, которая находилась в этой квартире, она же ей и набрала. Они с ФИО5 поговорили, и ФИО11 ей сообщила, что необходимо вызвать бригаду ЕДДС, поскольку из ее квартиры происходит затопление <данные изъяты>ой квартиры, вода течет вниз, на что та сказала, что ничего не знает и реагировать не собирается. По этой причине службу ЕДДС вызвала сама ФИО11 Дальше уже девушки, которые находились в этой квартире, поговорили с ФИО14 поводу оплаты. Когда они вошли в эту квартиру с аварийной бригадой, то увидели, что в туалете было влажно и на кухне было влажно, то есть, те женщины, которые там находились, производили уборку. Они сами тоже сказали, что они делали уборку и что они убирали воду. Она сама у них видела, что три или четыре ведра стояли наполненные водой и вода там была не чистая. Еще в умывальнике у них сифон был забит, но по разговорам она поняла, что это не является причиной затопления, основная проблема это унитаз, поэтому у них потекло все в туалете, в ванной и в дальней части коридора, и основная проблема это стиральная машина, потому что от стиральной машины как раз таки у них затопилась кухня по периметру и комнаты, прилегающие к кухне. При этом эти женщины сказали, что у них и 14-го августа была та же самая ситуация, но к ним никто не приходил по поводу залива. Они объяснили, что 14-го их не было, им сообщили только 15-го августа, они прилетели и сейчас ту же ситуацию наблюдают. До этого у них в квартире повреждений не было, комната однозначно повреждена в результате этого залива, поскольку в ней не было проблем с точки зрения потолка, стен, кафеля, кровати. Стояки канализационный и холодной воды находятся в туалете в небольшой нише. У них текло именно в месте стояка. По нему и сейчас регулярно стекает конденсат, и есть вероятность того, что где-то в перекрытии все еще течет. В управляющую компанию она лично написала четыре заявления, но управляющая компания никак не отреагировала. Когда с матерью они посетили управляющую компанию, чтобы выяснить в чем проблема, почему они 16-го числа они не пришли, чтобы заинспектировать случившуюся аварию в квартирах <данные изъяты> почему они не реагируют на протекающие стояки, управляющая ВДУ №5 буквально стала на них нападать и говорить, что они хотят от квартиры №51. На вопрос представителя ответчика Токаевой З.Т. о том, на протяжение какого периода в их квартире никто не проживал, свидетель ФИО11 от ответа уклонилась, но пояснила, что за их квартирой присматривали люди, которые регистрировали изменения в квартире и сообщали им в Москву. На вопрос пояснить какие работы были произведены слесарями для устранения залива ФИО11 указала, со слов слесаря, они сразу провели некоторые работы в туалете, то есть, они устраняли негерметичность соединения трубы от туалета, которая входит в канализационную трубу. Были проведены работы на кухне со стиральной машиной. Один из слесарей приходил на следующий день, устанавливал прокладку, так как труба, которая из стиральной машинки проходит на выпуск воды и входит в канализационную трубу, была намного меньше диаметром, чем должна была быть, прокладка была тоже маленькая, поэтому, когда вода под напором выходила, эту трубу выбивало. После произведенных работ слесарь показал ис представителем истца, что все поменял и все герметично. Она все время находилась в их квартире, чтобы проследить за работой по устранению причин залива.

<данные изъяты> года ФИО11 также вызывала аварийную службу, в связи с тем, что сильно текли стояки. По поводу стояков из управляющей компании приходил ФИО15 Зелим, он сфотографировал стояки, и с криком выскочил из их квартиры, отказавшись осматривать их квартиру на предмет залива. Но после этого стояки не отремонтировали, из ООО «<данные изъяты> никакого ответа не поступило, никто больше не приходил из инженеров, никаких работ по ремонту стояков управляющая компания не произвела. На стояках постоянно сильный конденсат и продолжает мокнуть стена в подъезде.

Осадки через крышу к ним не могли течь, так как крыша находится над квартирой № 51 и, насколько ей известно, примерно за месяц до этого, крышу ремонтировали, то есть, она была абсолютно целая.

При оценке показаний свидетеля ФИО11, суд учитывает, что она проживает в квартире, в которой произошел залив, является родной сестрой истца ФИО16 и дочерью представителя истца ФИО1 Она присутствует во всех судебных заседаниях, активно помогает матери в участии в судебном заседании, является заинтересованным в положительном исходе дела и увеличении суммы возмещения вреда. В этой связи суд критически оценивает ее показания в той части, в которой он и не соответствуют остальным материалам дела, в частности: относительно того, что с потолка лилась вода ... года в течение продолжительного времени. При этом аварийная бригада указала только на то, что потолки в подсобных помещениях квартиры №47 были мокрыми. ФИО1 также подтвердила во время звонка ФИО5 то обстоятельство, что у них на время приезда аварийной службы ... года не лилось в квартире. Доводы о том, что в квартире истца не было повреждений, кроме причиненных заливом ... года, также не подтверждены материалами дела. Расходятся показания ФИО11 и показаниям свидетеля ФИО17

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, показала, что приходится родственницей свекрови ответчицы ФИО5 В квартире №<данные изъяты> года летом примерно <данные изъяты>. вместе с родной племянницей ответчицы и еще одной дальней родственницей. По вопросу залива из квартиры к ним обращались соседи снизу. ФИО1 и девушка, присутствующая в зале суда (дочь ФИО1 -свидетель по делу ФИО11), поднялись к ним и утверждали, что они их заливают. Но в квартире №51, все было сухо, ничего похожего на залив не было. Девочки их пригласили посмотреть все, чтобы убедиться в том, что все нормально, но они отказались. Примерно через час, они вернулись с аварийной службой, уже зашли в квартиру. Из аварийной службы приехало два человека, слесари зашли в ванную, и сказали, что там есть засор, и устранили засор в раковине. В тот день 16-го августа из шланга стиральной машины действительно вытекло немного воды, которую они сразу же убрали. Из шланга стиральной машины вода могла вытечь потому, что кто-то задел шланг, когда стиральная машина работала, а они в это время производили уборку квартиры. Таким небольшим количеством убранной сразу же воды, они не могли залить соседей. Они сказали об этом слесарям и те им посоветовали не пользоваться до завтра стиральной машиной. Потопа, который бы мог залить квартиру внизу, во время их проживания не было. До этого никаких неисправностей сантехники в квартире не было, если были протечки, особенно в туалете, то они бы в первую очередь сообщили об этом хозяйке - ФИО5, но они не видели, чтобы тек унитаз. На следующий день приезжал один из слесарей и что-то сделал со шлангом стиральной машины. Слесарь пришел один, но, спустя несколько минут, за ним зашла соседка ФИО1 Она, не спрашивая разрешения, сама зашла квартиру и сразу прошла на кухню. ФИО17 не знает, почему аварийная служба занималась текущим мелким ремонтом, но деньги в размере 2000 рублей, которые им дала ФИО5, они отдали слесарю за работу. ФИО17 с девочками просились в день, якобы залива, зайти в квартиру № 47, чтобы посмотреть результат залива, для того, чтобы рассказать хозяйке ФИО5, но ФИО1 им не разрешила.

Проанализировав обстоятельства по делу в их совокупности, суд на основании акта инспекционного обследования <данные изъяты>, составленного Службой государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания от <данные изъяты> года и справки <данные изъяты> от <данные изъяты> года выданной ФИО11 ВМБУ «Единая дежурно-диспетчерская службы» <данные изъяты> года, считает установленным факт протечки воды из квартиры № <данные изъяты>, в результате неисправности шланга стиральной машины <данные изъяты> года и не отрицает возможность протечки из труб унитаза.

Данные доказательства не признаются судом ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены уполномоченными на это лицами, и содержат сведения об юридически значимых обстоятельствах по делу. В данном случае речь может идти только об их неполноте этих сведений для определения размера ущерба. При этом, суд учитывает, что перед составлением указанного акта инспекционного обследования № <данные изъяты>, ФИО1 направляла телеграммы по месту нахождения квартиры принадлежащей ответчику.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае при расчете суммы причиненного ущерба суд учитывает следующие обстоятельства:

Руководству ВМБУ «ЕДДС» судом неоднократно предлагалась обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетелей: слесарей -сантехников ВМБУ «ЕДДС» ФИО15 и Воздвиженского, которые выезжали на вызов по заливу квартиры ... года в <данные изъяты> г. Владикавказа, но явка их не была обеспечена с указанием каждый раз новых причин. Вместо них в судебное заседание явился юрист ВМБУ «ЕДДС» ФИО18, который не был очевидцем вышеуказанных обстоятельств и по существу ничего не смог пояснить суду. С учетом мнения сторон, дело было рассмотрено в отсутствие неоднократно не явившихся по вызову суда свидетелей ФИО15 и Воздвиженского.

По существу, слесари аварийная бригада была единственными свидетелями непосредственно самого залива, поскольку ФИО1 не разрешила зайти в квартиру ФИО17 и другим девочкам, прожившим в то время в квартире №51, ответчице ФИО5, сотруднику администрации, посмотреть повреждения, причиненные их квартире в результате залива ... года. ФИО1 по надуманным причинам отказалась и от предложения суда о вызове в качестве свидетелей, людей, которые следили за их квартирой во время проживания их в г. Москве и ... года сообщили им о том, что их квартиру затопили, а также любых других свидетелей, могущих подтвердить отсутствие указанных ей в иске повреждений в квартире истца в течение последних трех лет перед заливом. Ссылаясь на то, что она не доверяет суду, отказалась ФИО1 и от осмотра судом с ответчиком ис экспертом ФИО10 (и без нее) квартиры, пострадавшей в результате залива.

Неоднократно вызывалась судом и составившая акт инспекционной проверки № <данные изъяты> года, начальник отдела Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания, ФИО19, но в назначенное время судебного слушания, под разными предлогами, не являлась. Вместо нее руководством Архстройнадзора, также была обеспечена явка юриста, который не участвовал в составлении акта.

Таким образом, полностью исключить то обстоятельство, что повреждения квартире истца не могли быть причинены ранее, в результате протекания крыши в <данные изъяты> г.г. в судебном заседании при имеющихся обстоятельствах не удалось.

В материалах дела имеется справка ВМБУ «ЕДДС» №124, о том, что <данные изъяты> года был совершен выезд в квартиру, <данные изъяты>, в связи с поступлением заявки ФИО1 о том, что в указанной квартире происходит течь в районе стояков санузла. На момент прибытия аварийной бригады ВМБУ «ЕДДС» с потолка в районе стояков в санузле стекала вода каплями. Обследовав квартиру №51, было обнаружено, что коммуникации заложены кафельной плиткой, пол был сухой, из чего следует, что течь происходит в месте нахождения стояков из межэтажного перекрытия или из-под кафельной плитки».

Таким образом, судом установлено, что имела место протечка в квартиру истца и после составления акта инспекционного обследования от <данные изъяты> года, последствия которой в виде повреждений и плесени в квартире истца по ходу стояка и на лежаке системы канализации в квартире №<данные изъяты> и др., необоснованно могла попасть в расчет стоимости ущерба, причиненного по вине ФИО5

Исходя из справки ВМБУ «ЕДДС» <данные изъяты>, показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, акта инспекционного обследования <данные изъяты> Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания, составленного от <данные изъяты> года, о следах намокания стены в подъезде по местам прохождения общедомовых стояков, которые в настоящее время не отремонтированы и, возможно, имеет место течь из них.

Однако устранить в судебном заседании эти противоречия также не представилось возможным, в виду отсутствия однозначных доказательств. Наличие вины <данные изъяты> суд не считает необходимым устанавливать, так как, иск о возмещении вреда к данной организации не предъявлен.

В силу ст.ст. 17, 45 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление своим правом в иных формах.

Суду стороной ответчика было представлено определение Промышленного районного суда г. Владикавказа от <данные изъяты> года об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ФИО9( бывшему собственнику квартиры, мужу ответчицы ФИО5) о возмещении ущерба причиненного заливом ее квартиры. Как следует из этого определения после проведения судебной экспертизы, ФИО1 проявила неуважение к суду, покинула судебное заседание от <данные изъяты> года и перестала являться на вызовы суда, в связи с чем, дело было оставлено без рассмотрения в виду неявки истца. Таким образом, подтверждается довод стороны ответчика об имевшем место обращении ФИО1 с иском о возмещении не причиненного ответчиком ее квартире ущерба. При этом, суд учитывает, что истец ФИО6, будучи собственником квартиры, никакого участия ни в инциденте с заливом квартиры <данные изъяты> г., ни в обращении в различные органы по поводу залива, ни в судебном разбирательстве не принимала, всем этим занимается ФИО1 на основании доверенности от имени истца от <данные изъяты> года. При таких обстоятельствах суд, с учетом давности ремонта в квартире истца, суд принимает во внимание доводы ответной стороны о том, что повреждения от воды в квартире истца могли быть частично образованы в <данные изъяты> году.

Как установлено в судебном заседании, дефектный акт сторонами не составлялся, объем необходимых для устранения последствий залива восстановительных работ определён и согласован сторонами не был.

Вместе с тем, судом однозначно установлено, что имела место протечка воды, <данные изъяты> года, в результате которой, квартире истца причинен определённый ущерб.

В качестве доказательства для определения размера рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом суду истцом представлено заключение эксперта-оценщика ФИО7 ООО «Единая городская служба оценки» №<данные изъяты> г. согласно которому ущерб, причиненный имуществу истца заливом, с учетом износа составил 314 500 рублей, без учета износа 423 690 рублей. В дальнейшем эта сумма была согласно аудиторским расчетам ООО «Аудит +» от <данные изъяты> г. проиндексирована в соответствии с индексом роста потребительских цен и составила 493 970, 84 копейки, каковую сумму ФИО1 просила взыскать с ответчика в пользу истца.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 подтвердил, свое заключение, но пояснил, что не состоит в реестре экспертов-оценщиков, не имеет сертификата, но скоро его получит. У него имеются дипломы о присвоении ему квалификации оценщика движимого имущества и транспортных средств и о повышении квалификации по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза.

В этой связи, суд считает возможным принять за основу не оценку ущерба причиненного квартире истца проведенную ФИО7, а оценку произведенную в рамках судебной строительно-техническая экспертиза в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы Министерство Юстиции Российской Федерации» <данные изъяты>, согласно которой стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истца, включая стоимость материалов, с учетом износа составляет 213 454 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12. постановления).

С учетом всего вышеизложенного, в целях соблюдения баланса интересов, сторон недопущения злоупотребления правом со стороны истца, также неосновательного его обогащения суд считает возможным взыскать причиненный заливом ущерб с учетом износа в размере 213 454 рублей.

По указанным основаниям, учитывая, что ФИО7 подтвердил квалификацию по проведению оценочных экспертиз движимого имущества, при оценке вреда причиненного кухонной мебели истца, суд считает возможным взыскать ее в размере указанном в заключении №<данные изъяты> г. с учетом износа в сумме 54 900 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании ущерба, в размере 225 616 рублей 27 копеек, подлежат отклонению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учетом доказанности судебных издержек и государственной пошлины оригиналами квитанций и чеков с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 13 146 рублей 15 копеек, при этом, во взыскании судебных расходов в размере 11 198 рублей 57 копеек, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу ФИО2 ФИО27 денежные средства в размере 268 354 (двести шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, из которых: вред причиненный заливом квартире в размере - 213 454 рублей, компенсация за вред причиненный мебели - 54 900 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО28 к ФИО3 ФИО29 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в части взыскания ущерба причиненного заливом в размере 225 616 рублей 27 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 в пользу ФИО2 ФИО31 судебные расходы в размере 13 146 рублей 15 копеек, во взыскании судебных расходов в размере 11 198 рублей 57 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья Ф.Б. Моргоева