Дело №
решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 января 2025 года
Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Шеди А.В.,
при секретаре судебного заседания Гиреевой Х.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя МВД по <адрес> ФИО3, помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>. Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» с указанием - за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 2, подпунктов 4.1, 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и начальником ОМВД России по <адрес> ФИО4, на него наложено дисциплинарное взыскание - «увольнение со службы в органах внутренних дел». Приказом Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
Полагая свое увольнение незаконным, просит суд признать незаконным заключение № l/1142 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки; признать незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным приказ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части его увольнения; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>; взыскать с МВД по <адрес> в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель МВД по <адрес> ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения.
Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (пункт 6 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>.
Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
Основанием для вынесения приказа об увольнении явились: приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, лист беседы, представление к увольнению из органов внутренних дел РФ.
Из приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что инспекцией по личному составу управления по работе с личным составом МВД по <адрес> проведена служебная проверка в отношении полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО1
В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 10 мин, в буфете учебного корпуса № Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиала) Краснодарского университета МВД России полицейский 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО1 направленный с ДД.ММ.ГГГГ в СКИ (ф) КрУ МВД России для прохождения профессиональной подготовки, в нарушение подпунктов 6.3, 6.6, 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1, 2, 6 и 12 части 1 статьи 12, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, части 3 статьи 5, части 4 статьи 7, части 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», подпунктов 4.1, 4.3 и 4,4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4, стал участником конфликта с младшим сержантом полиции ФИО5 и сержантом полиции ФИО6, то есть допустил нарушение служебной дисциплины в период нахождения в служебной командировке, в связи с чем отчислен из СКИ(ф) КрУ МВД России, что повлекло неполучение им профессиональных знаний, умений, навыков и компетенций, необходимых для выполнения служебных обязанностей.
В приказе МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с указано на то, что в результате непрохождения первоначальной профессиональной подготовки, предусмотренной частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», сержант полиции ФИО1 не имеет возможности выполнять обязанности по должности полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, предусмотренные пунктом 2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4, чем нарушил условия данного контракта.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно пункту 1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по <адрес>, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4, гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Контракта, гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>.
Как следует из пункта 4 Контракта, гражданин (сотрудник) обязуется: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные и не противоречащие законодательству РФ (подпункт 4.1); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (подпункт 43); соблюдать служебную дисциплину (подпункт 4.4).
Согласно пункту 7 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, впервые принятые на службу в органы внутренних дел, до самостоятельного выполнения служебных обязанностей (за исключением выполнения служебных обязанностей по должности курсанта) проходят обучение по программам профессиональной подготовки по должности служащего «Полицейский» в целях приобретения основных профессиональных знаний, умений, навыков и компетенций, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.
В соответствии с подпунктом 64.2.5. Порядка, сотрудник, зачисленный на профессиональную подготовку, исключается из числа слушателей образовательной организации МВД России, образовательного подразделения территориального органа МВД России в случае нарушения служебной дисциплины или законности в период профессиональной подготовки.
Согласно пункту 66 Порядка, решения о дальнейшем прохождении службы и повторном направлении на профессиональное обучение или увольнении со службы в органах внутренних дел в отношении сотрудника, которому досрочно прекращена служебная командировка в период его нахождения на профессиональной подготовке по основаниям, указанным в подпунктах 64.2.1 - 64.2.3 пункта 64 настоящего Порядка, принимает руководитель (начальник) органа, организации, подразделения МВД России, имеющий право назначения указанного сотрудника на должность.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в служебную командировку в СКИ (ф) КрУ МВД России, для прохождения профессиональной подготовки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 10 мин., во время перерыва на обед, он находился в буфете, расположенном на территории учебной площадки «Стрелка», для приема пищи. Переходя по раздаче питания, он случайно задел коленом левой ноги слушательницу учебной группы РиМНС 09/4 младшего сержанта полиции ФИО5, которая проходила возле него. После чего к нему обратилась ее подруга, слушательница учебной группы 09/4 младший сержант полиции ФИО6, и спросила все ли у него нормально. Он сказал, что все нормально, после чего сел за стол и начал прием пищи. Спустя пару минут, к нему подошел его знакомый и сказал, что ФИО5 подумала, что он специально задел ее коленом. Затем, закончив прием пищи, он вышел из буфета и попытался найти ФИО5, чтобы извиниться и разъяснить ситуацию. Однако, ФИО5 и ФИО6 он не нашел. По поводу сделанного в его адрес замечания ФИО6 о том, что он не находится у себя дома и, что надо соблюдать определённые ограничения в своём поведении, он сообщил ей, что он нормально себя ведет и он везде как дома. Также ФИО1 пояснил, что он не дотрагивался пальцами рук за какие-либо части тела ФИО6 О случившемся он рассказал командиру взвода старшему лейтенанту полиции ФИО7
Из объяснений младшего инспектора ГДиР ЦПЭ МВД по Кабардино-Балкарской Республике младшего сержанта полиции ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 10 мин. во время перерыва на обед она находилась в буфете, расположенном на территории учебной площадки «Стрелка» для приема пищи. Находясь возле раздачи питания, совместно со слушателем учебной группы РиМНС 09-4 младшим сержантом полиции ФИО6, она почувствовала толчок коленом в области своей левой ягодицы. После чего она, обернувшись, увидела слушателя учебной группы РиМНС 01-1 сержанта полиции ФИО1, с возмущением задала ему вопрос: «Ты что делаешь? Ты вообще нормальный?». На что ФИО1 начал громко смеяться, вести себя неподобающим образом. После чего, ему сделала замечание ФИО6, пояснив, что он находится не у себя дома, и надо вести себя нормально. ФИО1 в грубой форме ответил, что где бы он не находился, это является его домом и добавил «Что хочу, то и делаю», на что ФИО6, пояснила, что в отношении них он себя так вести не будет. В этот момент на конфликт отреагировал слушатель учебной группы РиМНС 09.4 сержант полиции ФИО8, который сделал замечание ФИО1 Далее они забрали свою еду и, отойдя в сторону, сели за стол и она расплакалась. О данном факте они доложили курсовому офицеру ФПП старшему лейтенанту полиции ФИО9
Из объяснения полицейского ИВС по <адрес> Республики Дагестан младшего сержанта полиции ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 10 мин. во время перерыва на обед она находилась в буфете, расположенном на территории учебной площадки «Стрелка», для приема пищи. Находясь возле раздачи питания, совместно с младшим сержантом полиции ФИО10, справа от себя она услышала возмущение ФИО5, в отношении сержанта полиции ФИО1 по факту того, что ФИО1 приблизился сзади к ФИО5, и дотронулся ногой до ее левой ягодицы. По данному поводу ФИО5 сделала замечание ФИО1, с возмущением на его действия с вопросами: «Ты что делаешь? Ты вообще нормальный?», на что ФИО1 зачал громко смеяться, вести себя неподобающим образом. После чего, она сделала ФИО1 замечание, сказав, что он находится не у себя дома, и надо вести себя нормально. На что тот в грубой форме ответил, что где бы он не находился, это является его домом и добавил: «Что хочу, то и делаю», на что она пояснила, что в отношении них он себя так вести не будет. Как пояснила ФИО6, несколькими минутами ранее ФИО1 произвёл аналогичные действия в отношении нее, то есть сначала он толкнул ее в область спины, и сразу же последовал толчок пальцами рук до ее правой ягодицы, но она не смогла сделать тому замечание, потому что она застеснялась и ей стало стыдно. На данную ситуацию ФИО1 вел себя неадекватно, с нарушением речи выкрикивал невнятные слова. В этот момент на конфликт отреагировал слушатель учебной группы РиМНС 09-4 сержант полиции ФИО8, который сделал замечание ФИО1 О данном факте они доложили курсовому офицеру ФПП старшему лейтенанту полиции ФИО9
В своих дополнительных пояснениях полицейский ИВС по <адрес> Республики Дагестан младший сержант полиции ФИО6 сообщила, что пока они стояли в очереди, слушатель группы 01-1 ФИО11 произвел неподобающие действия в отношении нее, то есть, когда она стояла спиной, он, во-первых, сократил дозволительное расстояние и после ударил ее в область спины и сразу же в область таза, но незамедлительно отреагировать она не смогла, потому что ей стало стыдно, думая, что возможно случайно, а учитывая менталитет республик это вдвойне неприятная ситуация. Сразу после этого, справа от себя она услышала возмущения ФИО5 также в отношении ФИО1, так как он ее ударил ногой в область таза. После возмущений ФИО12 она поняла, что это сделано целенаправленно. ФИО13 вел себя неадекватно, смеялся и выкрикивал насмешки, сомневается, что он был вообще в здравом уме. Также она сказала, что он не находится у себя дома и нужно вести себя нормально, добавив, что по отношению к ним такое поведение непозволительно. И эту ситуацию просто так не оставит. В этот момент на конфликт отреагировал слушатель учебной группы РиМНС 09-4 сержант полиции ФИО8 и, сделав ФИО1 замечание, отодвинул его от них. Чтобы не произошло конфликтной ситуации дальше и представители их республик не расправились с ним сами, они доложили о данном факте курсовому офицеру ФПП старшему лейтенанту полиции ФИО9 После этого они забрали свою еду и отошли в сторону сели за стол. Данная ситуация очень ее расстроила и она расплакалась, так как задеты были ее моральные принципы. Добавила, что ФИО1 не осознал своей вины и в день исключения, увидев их в столовой, пускал насмешки и смеялся. Больше по данному факту ей пояснить нечего.
Из объяснений полицейского ОБО КПО МВД по <адрес> младшего сержанта полиции ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 10 мин., она стала свидетельницей того, как во время обеденного перерыва в буфете учебного корпуса N 1 слушатель учебной группы РиМНС 01/1 сержант полиции ФИО1 толкнул рукой в область спины ФИО6, а затем пальцами рук дотронулся ее правой ягодицы. После чего они начали спорить на повышенных тонах, затем ФИО6 отошла в сторону, села за обеденный стол и расплакалась.
Указанные объяснения послужили основанием для вывода о нарушении ФИО1 служебной дисциплины, неполучение профессиональных знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения служебных обязанностей, повлекли его отчисление из СКИ(ф)КрУ МВД России, а в дальнейшем – к увольнению со службы в связи с непрохождением первоначальной профессиональной подготовки.
В целях проверки обоснованности принятого в отношении истца решения об увольнении и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели Евлоев Иса М. и ФИО8 М., которые в оспариваемый период проходили совместно с истцом обучение в образовательном учреждении.
Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 М. пояснил, что проходил вместе с истцом обучение в СКИ(ф)КрУ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва совместно с другими сотрудниками находился в буфете, расположенном на территории учебной площадки, где при прохождении очереди ФИО1 случайно задел другого сотрудника ФИО5, что стало причиной произошедшего между ними конфликта. Свидетель пояснил, что действия ФИО1 не носили умышленный характер, столкновение произошло случайно. При этом также отметил, что во время указанного конфликта, находившаяся рядом с ФИО5 другая сотрудница ФИО6 не сообщала, что в отношении нее со стороны ФИО1 имело место какое-либо домогательство.
Опрошенный в ходе проведения служебной проверки, а также в ходе судебного заседания в качестве свидетеля техник ЦИТСиЗИ МВД по <адрес> сержант полиции Евлоев Иса М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 10 мин. во время обеденного перерыва он находился в буфете, расположенном на территории учебной площадки «Стрелка». Находясь возле места выдачи продуктов питания, он услышал, как сзади него громко спорят и, развернувшись, он увидел своих одногруппниц: ФИО5 и ФИО6, которые спорили со слушателем другой учебной группы, с которым лично он не знаком, но знал, что тот тоже приехал на обучение в институт из Республики Ингушетия, и сказал последнему на родном ингушском языке не спорить с девушками. Потом он забрал свою еду, оставил ее на столе, затем подошел к ФИО5 и ФИО6 и спросил, что у них произошло. ФИО12 пояснила, что ее сзади ударили коленом в область бедра. После этого он подошел к своему земляку и попытался объяснить, что если все так и произошло, тот не прав. ФИО1 пояснил, что осознал ошибку. При этом также отметил, что во время указанного конфликта, находившаяся рядом с ФИО5 другая сотрудница ФИО6 не сообщала, что в отношении нее со стороны ФИО1 имело место какое-либо домогательство.
Давая оценку указанным пояснениям, в совокупности с пояснениями данными в ходе служебной проверки, суд полагает необходимым отметить наличие противоречивости в пояснениях сотрудников ФИО5, ФИО6 и ФИО14, в части обстоятельств связанных с временем произошедших событий, а также в части имевшего якобы со стороны ФИО1 домогательства в отношении ФИО6
Так, в заключении служебной проверки и пояснениях сотрудников ФИО5, ФИО6 и ФИО14 указывается, что приставания со стороны ФИО1 в отношении сотрудников ФИО5 и ФИО6 имели место в 12 час. 10 мин. Таким образом, согласно выводам заключения ФИО1 в один и тот же период толкал и трогал сотрудников ФИО5 и ФИО6, тогда как допрошенные в судебном заседании пояснили, что являлись очевидцами конфликта истца лишь с ФИО5, при том, что ФИО6 в указанный момент не сообщала, что в отношении нее со стороны ФИО1 имело место какое-либо домогательство.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 последовательно отрицал факт какого-либо контакта с ФИО6, при этом пояснял, что с ФИО5 столкнулся случайно во время нахождения в очереди в пункте приема пищи.
Таким образом, основываясь на противоречивых показаниях указанных сотрудников, оставляя без внимания установление ответчиком факта наличия или отсутствия прямого умысла в действиях ФИО1, ответчиком без полного, объективного и всестороннего исследования случившегося, сделан категоричный вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушений служебной дисциплины.
При этом, в своем заключении о результатах рассмотрения проекта заключения служебной проверки, проведенной по рапорту врио начальника УРЛС МВД по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника правового отдела МВД по <адрес> ФИО17 указано на то, что в нарушение правовых норм лицом, проводящим служебную проверку, предложено уволить со службы ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, в то время как действия ФИО1 не подпадают под грубое нарушение служебной дисциплины; не являются неоднократным нарушением служебной дисциплины; не являются нарушениями условий контракта; не вменяются ему как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с этим, при составлении Проекта лицом, проводящим служебную проверку, не были опрошены лица, чьи права были нарушены действиями ФИО1, а также лица, ставшие свидетелями (очевидцами) данных действий. Объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО14 получены сотрудниками ИЛС СКИ(ф) КрУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в рамках назначенной служебной проверки.
Кроме того, МВД по <адрес> при принятии оспариваемого решения не учтено прежнее поведение истца, не принято во внимание, что ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является суровым по отношению к изложенным обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного заключения по результатам служебной проверки.
Признание незаконным заключения по результатам служебной проверки, как следствие влечет отмену последующих принятых ответчиком на основании вышеуказанного акта приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении в отношении ФИО1
Согласно действующему законодательству, ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины.
Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как грубое нарушение служебной дисциплины.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, материалов служебной проверки, проведенной в отношении истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины и наличия прямого умысла в действиях истца не нашли свое достоверное подтверждение, и соответственно, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения неправомерно.
Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
С учетом требований указанной статьи вынужденный прогул подлежит взысканию со дня увольнения по день вынесения судом решения.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о возложении обязанности по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее произведенных в связи с увольнением выплат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на службе удовлетворить.
Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № l/1142 в отношении ФИО1.
Признать незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1.
Признать незаконным приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части увольнения ФИО1.
Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>.
Взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее произведенных в связи с увольнением выплат.
Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Копия верна:
Судья А.В. Шеди
*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ