Производство № 2-387/2025 (2-2565/2024;)
Дело № 62RS0004-01-2024-003507-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2025 г. г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,
представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО16, действующих на основании ордеров,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, путем составления расписки, написанной ФИО4 собственноручно. В соответствии с условиями договора истец передает денежные средства в размере 200 000 рублей ответчику, а ответчик обязуется возвратить данную сумму в срок до 15.05.2024 года. ФИО1 указывает, что исполнил свою обязанность в передаче денежных средств в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, ответчик уклоняется от возврата денежных средств.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО4: 1) сумму задолженности по договору займа в размере 200 000 рублей; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 200 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2024 года и по день фактической уплаты долга; 3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 262 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
05.02.2025 года протокольным определением Советского районного суда города Рязани к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО14, как лицо, которое по утверждению ответчика ФИО4, передало часть истребуемых истцом заемных денежных средств.
Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО14, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные требования в полном объеме. Считали, что ответчик намеренно затягивает разрешение дела по существу, уклоняясь от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Обращали внимание суда на тот факт, что ответчик не оспаривал факт написания долговой расписки как таковой. По мнению представителей истца, попытка стороны ответчика признать договор займа безденежным, выдав его за авансовый платеж по некому договору подряда, является несостоятельной.
Представители ответчика ФИО8, ФИО9, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представители ответчика, поддержали ранее заявленную позицию, о том, что между сторонами существовали партнерские отношения, а именно: между ИП ФИО10, ФИО1, ООО «Стройрегион» имелось финансовое взаимодействие при проведении строительно-монтажных работ на объекте ЖК «Роща», расположенном в г. Рязань.
ФИО4 полагал, что в сложившихся взаимоотношениях он фактически выступал в качестве субподрядчика по договору, в соответствии с условиями которого, строительство велось сотрудниками ответчика. В связи с возникшими финансовыми трудностями, ответчик был вынужден обратиться к ФИО1 за получением денежных средств для оплаты труда своих работников. Именно в подтверждение данных обстоятельств ответчиком была написана расписка. Вместе с тем, денежные средства в размере 200 000 рублей лично ФИО4 не получал, истец данные денежные средства передал непосредственно бригадиру строительной бригады ответчика некому Ильёзу, в связи с чем, договор займа является безденежным. После выполнения строительных работ спорная расписка была физически уничтожена истцом (смята и выброшена в урну).
Оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии с пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В материалы дела представлена копия расписки, из которой следует, что ФИО4 взял в долг 200 000 рублей на 1 месяц - 15.04.2024 года до 15.05.2024 года у ФИО1
В ходе судебного разбирательства по делу ФИО4 утверждал, что фактически денежные средства от истца не получал, договор был заключен в рамках партнерских отношений по проведению строительно-монтажных работ на объекте ЖК «Роща». При этом ответчик выразил предположение, что часть денежных средств из 200 000 рублей были предоставлены ему ФИО14, который также являлся одним из лиц, осуществляющих совместную предпринимательскую деятельность с ФИО1, ООО «Стройрегион». Также ответчик заявлял, что денежные средства он лично от ФИО1 не получал, ФИО1 передал 200 000 рублей непосредственно бригадиру строительной бригады (сотрудникам ответчика).
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии иных правоотношений, не связанных с рассматриваемым договором займа на указанных в нем основаниях, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств его безденежности.
Представленное в материалы дела определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2024 года о принятии к производству суда искового заявления ИП ФИО4 к ООО «Строй-регион» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.02.2024 года №, вопреки доводам представителей ответчика, не является бесспорным подтверждением позиции об отсутствии возникновения правоотношений между сторонами по спорному договору займа. Указанный договор подряда от 20.02.2024 года № в материалы рассматриваемого спора ответчиком представлен не был.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение договора займа, как и расписки о получении денежных средств у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора займа) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, заключаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа с ответчиком на указанную в нем сумму.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального содержания рассматриваемого договора займа следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО1 денежные средства. При этом в расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы в долг, срока ее возврата.
Каких-либо сомнений, неясностей договор займа (расписка) не содержит, как не содержит условия о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между его сторонами.
Обстоятельства, на которые указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, отрицались истцом. Более того, имеющаяся расписка о получении денежных средств сама по себе подтверждает наличие долговых обязательств ответчика перед истцом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 15.04.2024 года между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику 200 000 рублей на срок 1 месяц, до 15.05.2024 года. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул.
В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО4- ФИО11 было заявлено ходатайство допросе в качестве свидетеля по делу ФИО12, который должен был подтвердить, по мнению представителя, безденежность договора займа.
Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства судом, с учетом положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что указанное лицо был слушателем по делу при проведении судебного заседания 01.10.2024 года, было отказано.
Также в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в судебных заседаниях неоднократно объявлялись перерывы для предоставления возможности представителю ответчика выбора экспертного учреждения, внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области.
На основании пункта 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
В последующем ответчиком было также заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком, по мнению суда, не представлено убедительных доказательств отсутствия финансовой возможности самостоятельно нести расходы по оплате судебной экспертизы. Кроме того, ФИО4 пояснял в ходе судебного разбирательства по делу, что некая расписка было им написана (но истец физически ее уничтожил). Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено.
Суд считает, что заявление соответствующего ходатайства о назначении экспертизы и внесение денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, относится к выполнению заинтересованной в представлении допустимого доказательства стороной своих процессуальных обязанностей, неисполнение которых влечет последствия, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Также суд отклоняет довод ответчика о том, что расписка была написана под влиянием обмана, как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.
В ходе судебного разбирательства по делу судом было удовлетворено ходатайство об истребовании в ОМВД России по Советскому району г. Рязани КУСП № от14.06.2024 года, КУСП № от 17.06.2024 года, которые, по мнению ответчика, должны были послужить доказательством противоправных действий истца в отношении ответчика.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела по существу истребуемые материалы в канцелярию суда не поступили.
В данном случае суд, разрешая спор по существу, исходит из необходимости соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения гражданского дела, а также того обстоятельства, что само обращение ответчика в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлениями о противоправных действиях ФИО1 не является основанием для вывода о безденежности договора займа.
В случае возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и последующего вынесения в отношении истца обвинительного приговора, настоящее дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее время никаких доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расписка и договор займа были написаны ею под влиянием обмана.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 15.04.2024 года в размере 200 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 200 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2024 года и по день фактической уплаты долга.
Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по заявленному требованию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 200 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.05.2024 года и по день фактической уплаты долга.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом на сумму 200 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2024 года по 05.03.2025 года в размере 30 473 рублей 68 копеек, начиная с 06.03.2025 года и по день фактической уплаты долга проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга в размере 200 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае. В числе прочего суд учитывает характер заявленного спора, длительность и количество судебных заседаний.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, 15.07.2024 года между ИП ФИО13 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических консультационных и представительских услуг (далее – договор). Согласно условиям данного договора клиент ФИО1 поручает, а консультант ИП ФИО13 принимает на себя обязательства по осуществлению правового консультирования клиента по судебному делу по исковому заявлению клиента к ФИО4 о взыскании долга по расписке, а клиент обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора.
Плата за оказание юридических услуг назначена в размере 60 000 рублей.
Из представленного в материалы дела скриншота перевода по номеру телефона клиенту ВТБ следует, что 07.08.2024 года ФИО17 перевел ФИО15 по номеру телефона, указанному в договоре на оказание юридических консультационных и представительских услуг от 15.07.2024 года, денежные средства в размере 60 000 рублей.
Данные документы не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно понес указанные расходы.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции (участие в шести судебных заседаниях, с перерывами: 01.10.2024 года, 11.11.2024; 12.12.2024-18.12.2024-18.12.2024 года; 21.01.2025 года, 05.02.2025 года; 05.03.2025 года) представляли ФИО6 и ФИО7
Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по гражданским делам, установленными Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021, размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском суде первой инстанции определяется от 50 000 рублей.
Разрешая вопрос о разумности размера расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг, суд, с учетом изложенных обстоятельств дела, характера правоотношений, сложности дела и его объема, реально оказанной исполнителем профессиональной юридической, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде первой инстанции (участие в шести продолжительных судебных заседаниях с многочисленными перерывами), подготовки процессуальных документов, принимая во внимание рекомендованные Адвокатской палатой Рязанской области размеры вознаграждений за оказание юридической помощи по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г. Рязани и Рязанской области, несмотря на заявления представителей ответчиков о чрезмерности взыскиваемой с ответчика денежной суммы, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание ценность защищенного права истца, считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в общей сумме 60 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции является разумным и справедливым, отвечает уровню цен, сложившихся на аналогичные услуги в г. Рязани.
Таким образом, с истца ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Довод представителей ответчиков о необходимости исключения из калькуляции расходов на оплату услуг по подготовке отзыва на возражения ответчика в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что на момент заключения 15.07.2024 года договора на оказание юридических консультационных и представительских услуг стороны не могли предвидеть необходимость подготовки отзыва на возражения ответчика, суд отклоняет. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает объем, сложность, продолжительность по факту оказанных представительских услуг.
Истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5 262 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.07.2024 года. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 5 262 рублей.
С учетом того, что общий размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм по договору займа равен 230 473 рублей 68 копеек, то размер госпошлины, подлежащий оплате за рассмотрения настоящего спора равен 5 504 рублей 74 копейки.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образований – город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 242 рублей 74 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу ФИО1: 1) задолженность по договору займа от 15.04.2024 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 года по 05.03.2025 в размере 30 473 (тридцать тысяч четыреста семьдесят три) рублей 68 копеек; начиная с 06.03.2025 года и по день фактической уплаты долга проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга в размере 200 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России; 3) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 262 (пять тысяч двести шестьдесят два) рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образований – город Рязань государственную пошлину в размере 242 (двести сорок два) рублей 74 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.