№2-1453/2022

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 23 декабря 2022 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощнике судьи Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 243 528,47 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя,. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащему истцу ТС <данные изъяты> года выпуска, был причинен вред. Ответчик, застраховавший гражданско-правовую ответственность истца, ремонт ТС истца не организовал, в выплате страхового возмещения в денежной форме отказал. Действия ответчика истец оспорил, подав заявление в Службу финансового уполномоченного, однако, проведя трассологическую экспертизу, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, так как повреждения ТС истца получены не при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С решением и заключением экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, он не согласен, так как экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф не объективно и выполнено с нарушением требований Единой методики.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания исковые заявление ФИО1 поддержали и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Учитывая, что в проведении судебной экспертизы отказано просили при определении размера ущерба исходить из расчетов, проведенных ответчиком при первоначальном решении о предоставлении страхового возмещения.

Ответчик САО «ВСК» о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, представитель ответчика в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, поступили возражения против удовлетворения искового заявления, так как в ходе проверки, проведенной по заявлению истца Финансовым уполномоченным, по заключению экспертизы, проведенной ООО «Фортуна-Эксперт» было установлено, что все технические повреждения ТС истца получены не при обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.02.2021, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой случай не наступил и действия САО «ВСК» по отказу в выплате страхового возмещения признал обоснованными, а заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В объяснениях представителя АНО «СОДФУ» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, так же заявлено об оставлении искового заявления ФИО1 без удовлетворения по основаниям, указанным в решении по его обращению № У-№, согласно которому на основании заключения проведенной в ходе проверки заявления ФИО1 транспорно-трассологической экспертизы, оснований для выплаты страхового возмещения не усмотрено в связи с отсутствием страхового случая, поскольку все технические повреждения ТС получены при обстоятельствах, не связанных с заявленным ДТП.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, 13.02.2021вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение ТС под управлением ФИО6 и ТС <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ККК №.

САО «ВСК» от представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, получено заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам осмотра, произведенного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовленоэкспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 278 907 рублей 00 копеек, с учетом износа - 197 633 рубля 20 копеек.

САО «ВСК» письмом выдало представителю ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>.

Выдача Направления на ремонт на СТОА подтверждается почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

САО «ВСК» от представителя истца получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в изменении формы страхового возмещения и готовности СТОА произвести восстановительный ремонт, а также сообщило о необходимости предоставления ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

23.06.2021истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением об оспаривании отказа в выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как нарушений со стороны страховщика прав истца как потребителя финансовой услуги не установлено, а доказательства предоставления ТС и передачи его для осуществления ремонта на СТОА, доказательства отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта, в соответствие с положением пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщику направлено очередное заявление, которое получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с требованием организовать транспортировку ТС до СТОА - до места проведения ремонта, провести ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного с требованием взыскания 235 000 руб. страхового возмещения в связи с неисполнением САО «ВСК» требований истца, изложенный в претензии страховщику от ДД.ММ.ГГГГ обеспечить транспортировку ТС до СТО и провести восстановительный ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 отказано в рассмотрении обращения в связи с тем, что имеется решение Финансового уполномоченного по тем же требованиям, между теми же сторонами.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Моздокский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Определение Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока обращения с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 вновь обратился к страховщику с требованием проведения ремонта и организации транспортировки ТС на СТО.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс зафиксированных повреждений кузова ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом № уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

САО «ВСК» письмом № повторно уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченногос требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 243 528,47 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученных вывод экспертизы решением Финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании страхового возмещения, истец просил о проведении повторной трассологической экспертизы.

Ответчик и Финансовый уполномоченный в представленных заявлениях просили экспертизу не назначать в связи с отсутствием оснований для повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении экспертизы отказано.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Как следует из Экспертного заключения, повреждения Транспортного средства не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных Заявителем обстоятельствах.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Таким образом суд приходит к выводу о правомерности выводов ответчика и Финансового уполномоченного о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН №)о взыскании страхового возмещения в сумме 243 528,47 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева