АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-36212

22 августа 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5475/2021 по частной жалобе ООО «Центр Практических Консультаций» на определение Никулинского районного суда адрес от 24 января 2023 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «Центр Практических Консультаций» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ...фио (...паспортные данные...) расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма, в суде Второго кассационного суда общей юрисдикции в размере сумма, в удовлетворении остальной части заявления отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда адрес от 18.11.2021 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО «Центр Практических Консультаций» к ...у Ю.С. о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022 г. решение суда было отменено в части, вынесено новое решение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022 г. было оставлено без изменения.

Ответчик ... Ю.С. обратился в Никулинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг его представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере сумма, в суде второй инстанции в размере сумма, т.к. данные расходы были им понесены в связи с рассмотрением данного дела

Представитель ...а Ю.С. в судебном заседании поданное заявление поддержала. Представитель истца ООО «Центр Практических Консультаций» в суд не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части определения размера расходов на оплату юридических услуг в частной жалобе просит ООО «Центр Практических Консультаций».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного ответчиком ...ым Ю.С. заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением Никулинского районного суда адрес от 18.11.2021 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО «Центр Практических Консультаций» к ...у Ю.С. о взыскании денежных средств; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022 г. решение суда было отменено в части, вынесено новое решение; определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022 г. было оставлено без изменения.

Несение ответчиком ...ым Ю.С. расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы по данному делу, в суде первой и апелляционной инстанций в размере сумма, во Втором кассационном суде общей юрисдикции в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ...фио и взыскании с ООО «Центр Практических Консультаций» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере сумма, во Втором кассационном суде общей юрисдикции в размере сумма, т.к. заявленную сумму в размере сумма суд посчитал значительно завышенной. Ответчиком определение суда не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы ООО «Центр Практических Консультаций» в части определения размера расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с ООО «Центр Практических Консультаций» в пользу ...фио судебных расходов в сумме сумма и сумма был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем ответчика действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения ответчиком указанных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 24 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр Практических Консультаций» - без удовлетворения.

Судья