Дело №

50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛГЖТ» о введении с эксплуатацию счетчика горячей воды, обязании произвести перерасчет, предоставить договор управления, возмещении расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЛГЖТ» о введении с эксплуатацию счетчика горячей воды, обязании произвести перерасчет за горячую воду с ДД.ММ.ГГ., предоставить договор управления МКД, о возмещении расходов на установку сорванной роторной пломбы на приборе учета холодной воды в размере 950 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указав, что в настоящее время прибор учета горячей воды введен в эксплуатацию, в расчетный центр ООО «МосОблЕИРЦ» направлено письменное указание об осуществлении перерасчета, договор управления предоставлен истцу в судебном заседании, а доказательств причинения морального вреда и несения судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. специализированной организацией ООО «Мосводосчетчик» в квартире истицы была произведена замена счетчика горячей воды на счетчик Valtec заводской № (акт о замене счетчиков холодной и горячей воды от ДД.ММ.ГГ

Из пояснений истицы следует, что в ответ на ее обращения о вводе в эксплуатацию установленного прибора учета горячей воды ответчик неоднократно ей отказывал.

В ответе от ДД.ММ.ГГ. № на обращение от ДД.ММ.ГГ. АО «ЛГЖТ» уведомило истицу о вводе прибора учета в эксплуатацию после предоставления доступа в квартиру, а также о праве исполнителя оснащения прибора учета индикаторами антимагнитных пломб, позволяющим фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды.

В ответе от ДД.ММ.ГГ. № на обращение от ДД.ММ.ГГ. АО «ЛГЖТ» повторно уведомило истицу о вводе прибора учета в эксплуатацию после предоставления доступа в квартиру, а также о праве исполнителя оснащения прибора учета индикаторами антимагнитных пломб, позволяющим фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды.

В ответ на запрос истицы от ДД.ММ.ГГ. о проведении испытаний счетчика VLF торговой марки Valtec с антимагнитными пломбами ООО «Спутник» сообщило, что выпускаемые ООО «Спутник» счетчики холодной и горячей воды крыльчатые VLF торговой марки Valtec, проходят поверку в аккредитованной организации, конструкция включает экранирующий стальной цилиндр, исключающий влияние на показания прибора внешних магнитных полей. Испытания степени влияния антимагнитных пломб на счетный механизм не проводились.

В ответе от ДД.ММ.ГГ2161/4 на обращение от ДД.ММ.ГГ АО «ЛГЖТ» предоставило истице сертификат соответствия ООО «МТЛ-ПЛОМБ» на антимагнитные пломбы-наклейки.

Вместе с тем, из ответов Росстандарта от ДД.ММ.ГГ. №-№ и от ДД.ММ.ГГ. №-ОГ/03 следует, что применение с ДД.ММ.ГГ. бланков Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в рамках систем добровольной сертификации, владельцем которых Росстандарт не является, а также в рамках систем добровольной сертификации, действие которых отменено, является неправомерным. Бланки сертификатов соответствия с учетными номерами № (предоставленные ответчиком истцу) были выданы ДД.ММ.ГГ. органу по сертификации продукции ООО «Центр сертификации и экспертизы «Тверьэкс» и не подлежали передаче другому лицу.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о вводе счетчика горячей воды в эксплуатацию.

В ответе от ДД.ММ.ГГ. № на претензию от ДД.ММ.ГГ. АО «ЛГЖТ» вновь предложило истцу согласовать дату предоставления доступа в квартиру.

За защитой своих прав ФИО1 обратилась в суд.

В подтверждение добровольного исполнения требования истца о вводе в эксплуатацию установленного ДД.ММ.ГГ в квартире истца прибора учета горячей воды (заводской №) ответчиком представлен акт контроля от ДД.ММ.ГГ. Истец данный факт не отрицала.

ДД.ММ.ГГ. АО «ЛГЖТ» направило в ООО «МосОблЕИРЦ» поручение о введении в эксплуатацию ИПУ ГВС с ДД.ММ.ГГ. и осуществлении перерасчета платы за горячее водоснабжение согласно показаниям ИПУ с ДД.ММ.ГГ. (исх. № от ДД.ММ.ГГ.).

Ответчик представил в материалы дела договор управления МКД, пояснив, что истец вправе в любое время заключить указанный договор с АО «ЛГЖТ».

Учитывая, что требования к АО «ЛГЖТ» о введении с эксплуатацию счетчика горячей воды, обязании произвести перерасчет, а также о предоставлении договора управления фактически исполнено ответчиком до вынесения судом решения, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на установку сорванной роторной пломбы на приборе учета холодной воды и внеплановой поверки в размере 950 руб., суд исходит из того, что факт срыва пломбы сотрудником ответчика подтверждается заявлением ФИО2 начальнику ФИО4, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ., объяснением ФИО1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.; несение истцом расходов в размере 950 руб. подтверждается актом ООО «Доступные бытовые услуги» № от ДД.ММ.ГГ. Ответчиком доводы истца в указанной части не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 950 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 408,76 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 2 000 руб. надлежит отказать в полном объеме, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ЛГЖТ» в пользу ФИО1 расходы в размере 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 408,76 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022г.