Дело № 12-241/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 июля 2023 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., при ведении протокола помощником судьи Неручевой О.А., с участием лица, защитника – адвоката Калетина И.А., представляющего интересы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковник полиции ФИО3 от 03 мая 2023 года о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Защитник – адвоката Калетин И.А., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 03 мая 2023 года №, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы защитник Калетин И.А. указал на тот факт, что в 08.03.2023 автомобилем управлял сын ФИО2 – ФИО1, в связи с чем, по мнению защитника, ФИО2 не является субъектом указанного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее защитник Калетин И.А. доводы жалобы поддержал.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Суд, выслушав Калетина И.А., свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме.

Калетин И.А., действующий в интересах ФИО2, в соответствии со статьей 30.1 и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения. ФИО2 постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области получила 06 мая 2023 года. С жалобой на вышеуказанное постановление Калетин И.А. обратился в суд 15.05.2023 года (согласно почтовому конверту), то есть в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, 08 марта 2023 года в 14 часов 02 минуты 56 секунд по адресу: <...> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно – постановление по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 01.12.2022.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Азимут», идентификатор «61-15», свидетельство о поверке С-ДЗЛ/27-10-2022.198493238, поверка действительна до 26.10.2024 года.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Однако, как следует из доводов жалобы Калетина И.А., автомобилем в вышеуказанный момент времени управлял ее сын ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит его матери ФИО2, однако, автомобилем на системной основе управляет он, сама ФИО2 управляет автомобилем крайне редко. 08.03.2023 при проезде перекрестка ул.Молодогвардейцев-ул.Куйбышева в г.Челябинске за рулем также находился он.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В ходе судебного разбирательства защитником – адвокатом Калетиным И.А. каких-либо доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем именно ФИО1 и невозможности управления автомобилем ФИО2, представлено не было.

Кроме показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, указавшего, что 08.03.2023 за управлением указанным автомобилем находился именно он, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством 08.03.2023 года представлено не было.

Показания свидетеля ФИО1 суд отвергает, поскольку указанный свидетель является заинтересованным лицом, пытаясь оказать содействие ФИО2 с целью избежать последней ответственности за совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы ФИО2 в суд представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> является ФИО1. Однако согласно указанному страховому полису, лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № также и ФИО2. ФИО2, ее защитнику предоставлялось достаточно времени для предоставления в судебное заседание допустимым и относимых доказательств подтверждающих их доводы о том, что за управлением транспортным средством 08.03.2023 находился именно ФИО1 Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО1

Фотоматериалы и видеоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время совершения правонарушения, место расположения транспортного средства на проезжей части при запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что в момент совершенного правонарушения за рулем автомобиля могло бы действительно находиться иное лицо, а также тот факт, что возможно транспортное средство могло находиться во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО7 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, при вынесении начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области полковника полиции ФИО3 постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда,

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО3 от 03.05.2023 года № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Калетина И.А., действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И.Ростов