РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 мая 2025 г.

дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «УК №» о защите прав потребителей при получении жилищных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК №» о защите прав потребителей при получении жилищных услуг, просят суд взыскать с ответчика ООО «УК №» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 148638,67 руб., взыскать с ответчика ООО «УК №» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 74319,33 руб., взыскать с ответчика ООО «УК №» в пользу ФИО1 неустойку от суммы 1486,39 руб. за каждый день после отказа в добровольном порядке возместить убытки, причиненные потребителю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возмещения причиненного ущерба в размере 148638,67 руб., взыскать с ответчика ООО «УК №» в пользу ФИО2 неустойку от суммы 743,19 руб. за каждый день после отказа в добровольном порядке возместить убытки, причиненные потребителю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возмещения причиненного ущерба в размере 74319,33 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей в сумме 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате за экспертизу в сумме 13000 руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в 2/3 доли в праве собственности. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в 1/3 доли в праве собственности.

ООО «УК №» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с крыши в результате засора сливного отверстия ливневой канализации на крыше.

В результате залива квартиры с крыши провис натяжной потолок, на стенах намокли декоративные жидкие обои. В коридоре намокла мебель. В зале провис натяжной потолок, на полу намок линолеум, во второй половине коридора намокли стены, декоративные жидкие обои, намокли межкомнатные арки. В результате воздействия воды произошла деформация элементов встроенного шкафа, намокли светильники на потолке. В малой комнате вода попала на шкаф и текла вдоль плинтуса, внешний угол темнушки и потолка намокли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры она обратилась в ООО «Оценка и экспертиза», согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления с крыши ливневые дожди ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие дефекты и недостатки строительно-технического характера, которые образовались в квартире в результате затопления: линолеум основной намок, потолок натяжной -потеря товарного вида, вышел из под плинтусов, обои отошли от стен, шкаф-купе деформирован, шпон на краях полок разошелся, тумба в прихожей деформировалась, шпон на кромках разошелся. Стоимость устранения дефектов (недостатков) строительно-технического характера, образовавшихся в результате затопления квартиры, в том числе, имущества составляет 222958 руб., из которых: 134185 руб. (работы и материалы), 4941 руб. (химчистка), 83832 руб. (имущество).

Ущерб пропорционально долей в праве собственности составляет: 222958 руб. х 2/3 = 148638,67 руб. –ущерб, причиненный ФИО1, 74319,33 руб. - ущерб, причиненный ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Полагает, что с ответчиком подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки до даты фактического возмещения причиненного ущерба.

Считает, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который оценивают в 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, заявили ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольным возмещением ущерба ответчиком в сумме 235958 руб., включающим в себя сумму ущерба в размере 222958 руб., стоимость услуг эксперта в размере 13000 руб., просят взыскать с ответчика ООО «УК №» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 139720,66 руб. за каждый день после отказа в добровольном порядке возместить убытки, причиненные потребителю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возмещения причиненного ущерба в размере 148638,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «УК №» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 74319,33 руб. за каждый день после отказа в добровольном порядке возместить убытки, причиненные потребителю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возмещения причиненного ущерба в размере 235958 руб. до ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей в сумме 50% от присужденной суммы с учетом добровольно выплаченной суммы после предъявления искового заявления в суд в размере 235958 руб., взыскать с ответчика ООО «УК №» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК №» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав истцов, представителя истца, ответчика, суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в 2/3 доли в праве собственности.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в 1/3 доли в праве собственности.

Многоквартирный дом по <адрес> находится на обслуживании у ответчика ООО « УК №» на основании договора управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истцов затопило с крыши вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК №» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома –засор ливневого отверстия ливневой канализации на крыше, что подтверждается актом о затоплении ООО «УК №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным слесарем ООО «УК №» и истцом ФИО1 установлен факт затопления квартиры истцов, в результате осмотра установлено: в коридоре провис натяжной потолок, на стенах намокли декоративные жидкие обои. В коридоре намокла мебель. В зале провис натяжной потолок, на полу намок линолеум, во второй половине коридора намокли стены, декоративные жидкие обои, намокли межкомнатные арки. В результате воздействия воды произошла деформация элементов встроенного шкафа, намокли светильники на потолке. В малой комнате вода попала на шкаф и текла вдоль плинтуса, внешний угол темнушки и потолка намокли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились в ООО «Оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления с крыши ливневые дожди ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие дефекты и недостатки строительно-технического характера, которые образовались в квартире в результате затопления: линолеум основной намок, потолок натяжной -потеря товарного вида, вышел из под плинтусов, обои отошли от стен, шкаф-купе деформирован, шпон на краях полок разошелся, тумба в прихожей деформировалась, шпон на кромках разошелся. Стоимость устранения дефектов (недостатков) строительно-технического характера, образовавшихся в результате затопления квартиры, в том числе, имущества составляет 222958 руб., из которых: 134185 руб. (работы и материалы), 4941 руб. (химчистка), 83832 руб. (имущество).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили компенсировать стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением их квартиры в сумме 222958 руб.

В ходе рассмотрения дела, ООО «УК №» выплатило истцам в счет возмещения причиненного затоплением принадлежащей им квартиры ущерб в размере 235958 руб., состоящий из суммы ущерба в размере 222958 руб. и стоимости услуг эксперта в размере 13000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера долей в праве собственности, принадлежащих истцам (ФИО1 -2/3), ФИО2 (1/3), размер ущерба составляет: 222958 руб. х 2/3 = 148638,67 руб. –ущерб, причиненный ФИО1, 74319,33 руб. - ущерб, причиненный ФИО2

Поскольку требования истцов были удовлетворены ответчиком ООО «УК №» в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК №» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 79319,34 руб. (148638,67 руб. + 10000 руб.)/2), в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 42159,67 руб. (74319,33 руб. + 10000 руб.)/2).

Исходя из того, что к требованиям по возмещению материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцами в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в сумме 12 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов истцов на оплату услуг представителя, при этом суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, количество времени затраченного на его рассмотрение, и объем защищаемого права, а также частичного удовлетворения требований истцов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13689 руб. (10689 руб. - за удовлетворение имущественного требования, 3000 руб. - за удовлетворение неимущественного требования), от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « УК №» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., штраф в размере 79319,34 руб.

Взыскать с ООО « УК №» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., штраф в размере 42159,67руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО « УК №» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО « УК №» ( <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 13689 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-565/2025 Центрального районного суда <адрес>