Решение по делу № 02-0300/2025 от 17.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-014233-13) по иску ФИО1 к ООО «Фаворит», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Фаворит», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 09.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «Фаворит», марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «Фаворит», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП были признаны водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ХХХ № 0381469004, риск гражданской ответственности ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ № 0332928831. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно экспертному заключению № 29/МЮ от 17.06.2024 года, составленному ООО «Тех-Экспо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Следовательно, размер убытков, не возмещенных страховщиком, составляет сумма основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков денежные средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фаворит», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, возражений по иску не представили.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ООО «Фаворит», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение фио п.9.10 ПДД РФ, в результате чего последний постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240001716587 от 09.05.2024 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, в результате чего последний также постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050240001716579 от 09.05.2024 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ХХХ № 0381469004, риск гражданской ответственности ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ № 0332928831.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 года СПАО «Ингосстрах» возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратился в ООО «Тех-Экспо». Согласно экспертного заключения № 29/МЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Оснований ставить под сомнение указанное выше заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиками иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – сумма.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Поскольку страховая компания произвела выплату в размере сумма, с ответчиков ООО «Фаворит», фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фаворит», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Фаворит», ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина