Дело № 12-359/2023
РЕШЕНИЕ
04 августа 2023 года г. Тверь
Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,
рассмотрев жалобу представителя ФИО2, действующего в интересах ООО «Меркурий» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569230619003842 от 19.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий»,
УСТАНОВИЛ :
постановлением № 18810569230619003842 от 19.06.2023 ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На основании определения судьи Центрального районного суда г. Твери от 03.06.2023 жалоба поступила в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по подведомственности.
Представитель Общества ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, поскольку транспортное средство марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № регион, Обществом фактически не эксплуатируется, так как передано во временное владение и пользование ООО «Таганка» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №586 от 01.01.2023.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», п. 1.1 Договора, Акт приема-передачи транспортного средства, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, выданное ООО «Таганка», заявитель указывает, что представлено достаточно доказательств, что в момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Меркурий». Ссылаясь на п. 1.2, п. 1.6 ПДД, ст. 1.5 КоАП РФ просит вышеуказанное постановление отменить.
ООО «Меркурий» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция.
В судебное заседание представитель ООО «Меркурий» ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция. В представленной в суд жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ООО «Таганка» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление об извещении.
В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
С учетом изложенного, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте ее рассмотрения.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные документы, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.
Дорожная разметка 1.1 "Сплошная линия" Приложения N 2 к ПДД - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно постановлению № 18810569230619003842 от 19.06.2023, 16.06.2023 в 18:14:46 по адресу: перекресток Волоколамский пр-т и пр-т Победы г. Тверь, водитель транспортного средства марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является ООО «Меркурий», в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ», заводской номер 633, свидетельство о поверке: С-БИ/24-08-2022/180697106 со сроком действия поверки до 23.08.2023 включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.
Доводы представителя ООО «Меркурий» об отсутствии состава правонарушения, поскольку в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство передано по договору аренды ООО «Таганка», суд отклоняет по следующим основаниям.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В подтверждении доводов жалобы заявителем представлены следующие документы:
- копия договора аренды транспортного средства без экипажа №586 от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, согласно которому ООО «Меркурий» передало ООО «Таганка» в пользование автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион;
- копия акта приемки-передачи транспортного средства от 01.01.2023;
- копия путевого листа № 3362 от 16-17.06.2023;
- письменные пояснения директора ООО «Таганка» ФИО4, согласно которым на момент совершения административного правонарушения, а именно 16.06.2023 года, транспортное средство Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, находилось во владении и эксплуатации ООО «Таганка»;
- разрешение на осуществление деятельности ООО «Таганка» по перевозке пассажиров и багажа.
Вместе с тем, с учетом исследования представленных сведений, суд приходит к выводу о том, что указанные документы, сами по себе не доказывают реальное исполнение договора аренды транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком № в пользование ООО «Таганка».
Надлежащих доказательств фактической передачи указанного транспортного средства ООО «Таганка» в момент фиксации административного правонарушения не представлено.
Так, по запросу суда ни ООО «Меркурий», ни ООО «Таганка» не предоставили доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей со стороны ООО «Таганка» на дату совершения правонарушения. В судебное заседание вызываемые представители ООО «Меркурий», ООО «Таганка» также не явились.
Кроме того, суд обязывал обеспечить в судебное заседание явку водителя указанного транспортного средства в соответствии с представленным путевым листом № 3362 от 16-17.06.2023, выданного ООО «Таганка» водителю ФИО1 однако явка данного водителя для допроса в качестве свидетеля, в судебное заседание не обеспечена.
Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.
Безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды указанного транспортного средства на 16.06.2023, заключенного между ООО «Меркурий» и ООО «Таганка», и нахождение транспортного средства Рено Логан с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «Таганка», при рассмотрении жалобы не представлено.
Действия ООО «Меркурий», с учетом исследованной видеозаписи фиксации правонарушения, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО «Меркурий» согласно санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № 18810569230619003842 от 19.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Меркурий» ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.
Судья Н.В.Акбарова