УИД 77RS0004-02-2022-014913-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 февраля 2023 года
Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-908/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес/10-1-42. 17.05.2022 года квартира истца была повреждена в результате залива из квартиры №46 расположенной этажом выше. 28.07.2022 года комиссией ГБУ «Жилищник района Академический» по факту залива составлен акт, согласно которому установлено наличие повреждений: ванная комната площадью 6 кв.м., высота потолка 3м. – потолок – следы протечки площадью 0.5 кв.м. 05.09.2022 года комиссией ГБУ «Жилищник района Академический» по факту залива составлен акт, согласно которому установлено наличие повреждений: сан. узел площадью 2 кв.м., высота потолка 3.2 кв.м. – потолок – видны следы протечки стояка ХВС площадью 0.2 кв.м. Согласно результатам оценки стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ и стройматериалов составила сумма Истец обращался к ответчику с просьбой о добровольном возмещении ущерба, однако ответчик просьбу истца проигнорировал.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – адвокат Соловей Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в частности указала, что акт залива от 28.07.2022 составлен спустя 72 дня после залива, при этом в акте указано, что при обследовании квартиры ответчика сантехническое оборудование находилось в удовлетворительном состоянии. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение не устанавливает лицо, причинившее вред, а стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в размере сумма является завышенным. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в заливе.
Третье лицо ГБУ «Жилищник района Академический» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени слушания извещено судом надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания не обращалось, в связи с чем суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес/10-1-42.
17.05.2022 года в принадлежащей истцу квартире произошел залив из выше расположенной кв. №46, что следует из Акта осмотра объекта от 28.07.2022, которым установлено наличие повреждений: ванная комната площадью 6 кв.м., высота потолка 3м. – потолок – следы протечки площадью 0.5 кв.м., а также из Акта осмотра объекта от 05.09.2022, которым установлено наличие повреждений: сан. узел площадью 2 кв.м., высота потолка 3.2 кв.м. – потолок – видны следы протечки стояка ХВС площадью 0.2 кв.м.
Согласно экспертному заключению №22-09093-2 от 09.09.2022, составленному по заказу истца рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №42 по адресу: адрес составляет сумма
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком не представлено суду доказательства, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры либо причинение ущерба в ином размере, нежели в том, который указан истцом в исковом заявлении.
Судом принимается во внимание, что сторона ответчика, указывая, о не согласии с размером ущерба, альтернативную оценку суду не представила, ходатайство о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта не заявляла, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба завышен, не привела. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.
Исходя из положений ст.94, 98, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного заливом квартиры истца ООО «Сити Экспертиза» в размере 5 000 рублей.
Также, учитывая, положения ст. ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец мотивирует свои доводы тем, что повреждение квартиры по вине ответчика и его отношение к произошедшему, нанесли истцу моральный вред, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.
При этом, требования о компенсации морального вреда, вытекающие из споров о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и порчей имущества, по которым в качестве ответчика выступает гражданин (физическое лицо), то есть не вытекающие из нарушения Закона РФ «О защите прав потребителя», не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части компенсации истцу морального вреда в размере сумма, отказать.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму причиненного ущерба в размере 70 700 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года.
Судья Д.Г. Шестаков