Судья Поляков Д.В. дело № 22-2209
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 21 ноября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,
при секретаре судебного заседания СОА,
с участием прокурора управления прокуратуры УР ПИЛ,
защитника – адвоката БОИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника БОИ на
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ШДК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>
о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы,
УСТАНОВИЛ:
ШДК осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов.
Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление заместителя начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН России по УР, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 96 часов заменена лишением свободы на срок 12 дней. ШДК направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, направлен к месту отбывания наказания под конвоем. Срок отбывания наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник БОИ считает, что постановление подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в связи с тем, что в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> г. Ижевска считает постановление законным. Предусмотренные п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, применению по настоящему делу не подлежат.
В судебном заседании защитник БОИ апелляционную жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения.
Прокурор ПИЛ предложила постановление оставить без изменения по доводам возражений.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит. Обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, который более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства уклонения ШДК от отбывания наказания в виде обязательных работ.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ШДК принят на обязательные работы в АНО «ССП «Доброе сердце», приступить к которым определено с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, 7, 8, 9, ДД.ММ.ГГГГ к отбытию наказания не приступил. Доводы ШДК, указанные в объяснениях (л.д. 14, 15), протоколе судебного заседания (л.д. 28-29), не содержат доказательств уважительности причин неявки.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.
Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения не допущено.
Применение льготных коэффициентов при зачете времени содержания под стражей при исполнении вступившего в законную силу приговора уголовным законом не предусмотрено. Данный вывод основан, в том числе, на разъяснениях, содержащихся в ответах на вопросы по применению положений статьи 72 УК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина АГА" предписывает необходимость применения правил зачета времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из данных положений не следует, что предусмотренные п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности распространяются на стадию исполнения вступившего в законную силу приговора.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда, удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении ШДК оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника БОИ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Е. Дементьев
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев