Дело №2-1041/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 3 августа 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Опарий А.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ремонтнопроизводственная база «Колмар», указав, что с 09.02.2022 осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности на основании трудового договора № 07.3-8/22-13/2. Приказом № 07.3- 5/22-12/1 -ДВ от 19.05.2022 ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с произошедшим опрокидыванием автомобиля под управлением истца. ФИО2 с приказом не согласен, указывая, что опрокидывание произошло в связи с технической неисправностью тормозной системы автомобиля; автомобиль, которым управлял ФИО2, был перегружен. Также указывает, что ФИО2 не был ознакомлен с должностной инструкцией. В приказе неверно указано наименование автомобиля, которым управлял истец в момент опрокидывания. Кроме того, директор ООО «Ремонтно-производственная база «Колмар» взял на себя право и рассмотрел без сотрудников полиции административное правонарушение в отношении ФИО2 Комиссия по факту ДТП не назначена, служебное расследование не проведено, работодателю хватило только служебной записки от ФИО4, должность которого в приказе указана. Истец также указывает, что в случае, если работодатель выявил факт причинения ущерба своему имуществу, этот факт нужно доказать и документально подтвердить, в связи с чем проводится служебное расследование по факту причинения работником ущерба, однако такого служебного расследования работодателем не проведено. При этом ФИО2 отказался от дачи письменных объяснений, так как ему не были предоставлены документы по произошедшему инциденту, служебная комиссия не собиралась. Работодателем неверно указано транспортное средство, не приведены обстоятельства произошедшего, не проведено обследование местности, где произошло ДТП, то есть в каком состоянии было дорожное полотно и позволяло ли оно при технической неисправности сохранить целостность транспортного средства и водителя. Истец также отмечает, что работодатель не указал договор о полной материальной ответственности от 10.02.2022, который был заключен с ФИО2 Несмотря на то, что договор был заключен по понуждению, данное соглашение является незаконным. Принимая во внимание закрепленной в статье 243 ТК РФ перечень случаев полной материальной ответственности работника, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют, учитывая, что причиненный ущерб образовался в результате выполнения ФИО2 своих трудовых обязанностей как водителя, то есть работы, не связанной с обслуживание вверенных ему работодателем материальных ценностей, то оснований для возложений на него ответственности по возмещению ущерба работодателю не имелось. В результате действий (бездействий) работодателя была подвергнута угрозе жизни ФИО2, не были предоставлены нормальные условия труда. ФИО2 также был оставлен без средств существования, так как был лишен 90% своего заработка.

На основании изложенного, просит отменить наложенное на ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения размера сдельного приработка по итогам работы за май 2022 года на 100%, взыскать в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 500 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном возражении, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

09.02.2022 между ФИО2 и ООО «Ремонтно-производственная база «Колмар» заключен трудовой договор № 07.3-8/22-13/2, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на неопределенный срок в подразделение Автотранспортная база.

Приказом ООО «Ремонтно-производственная база «Колмар» от 19.05.2022 № 07.3-5/22-12/1-ДВ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера правовых отношений, возникших между истцом и ответчиком, при рассмотрении настоящего спора обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

При этом истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие как о наличии основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, так и о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к такой ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела, 17.05.2022 начальником АТБ ООО «РПБК» с участием начальника а/к № 3 ФИО5, механиков АТБ ФИО6, ФИО7 составлен Акт о повреждении автомобиля, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате опрокидывания на бок автомобиля FAW гар. № данному автомобилю были причинены повреждения.

17.05.2022 также составлен акт № 17 служебного расследования дорожно- транспортного происшествия, согласно которому 15.05.2022 водитель автотранспортной базы ООО «РПБК» Вороб|бв Д.В., работая в первую смену на территории АО «ГОК «Инаглинский», получил путевой лист у диспетчера, прошел предрейсовый медосмотр и приступил к управлению автомобилем FAW гар. № 30 гос. № № прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. После погрузки на площадке «Д-19» продолжил движение на «ОФ-2 Углеприем». В 08647 (местного, времени) при движении со спуска в районе породного отвала «Нулевая очередь», превысив установленное ограничение 30 км/ч (согласно данных системы АСК «Навигация» скорость автомобиля составила 97 км/ч) не справился с управлением ТС, совершил выезд за пределы обочины, полосы, предназначенной для попутного движения, в результате чего произошло опрокидывание самосвала.

В акте отражены погодные условия на момент ДТП, наличие дорожных знаков (крутой спуск, преимущество перед встречным движением), указано, что недостатков в содержании и обустройстве дорог не выявлено. В акте также содержится указание, что автомобиль до произошедшего ДТП находился в технически исправном состоянии.

Согласно выводов комиссии основной причиной ДТП явилось нарушение водителем АТБ ООО «РПБК» ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

18.05.2022 начальник АТБ ООО «РПБК» ФИО3 обратился к директору Общества со служебной запиской, указывая, что 15.05.2022 Автотранспортной базы ООО «РПБК» ФИО2, управляя автомобилем FAW гар. № 30 гос. №, совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из содержания приказа № 07.3-5/22-12/1 -ДВ от 19.05.2022, водитель автомобиля КамАЗ (МАЗ) Автотранспортной базы ФИО2 превысил установленную скорость при движении по технологическим трассам АО «ГОК «Инаглинский» (по данным системы АСК «Навигация» двигался со скоростью 97 км/ч), не справился с управлением, совершил выезд за пределы обочины, где произошло опрокидывание автомобиля КамАЗ (МАЗ). Работником нарушены пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, статья 21 ТК РФ, подпункты 3.3.1, 3.3.5 Трудового договора от

09.02.2022 № 07.3-8/22-13/2. В связи с этим к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании пункта 4.12 Положения о сдельном приработке работников ФИО2 также снижен размер сдельного приработка по итогам работы за май 2022 года на 100%.

В качестве основания для издания приказа указы: служебная записка ФИО3 от 18.05.2022, материалы служебного расследования.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения в рассматриваемой ситуации работника к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Статья 22 ТК РФ предоставляет работодателю право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из трудового договора от 09.02.2022, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что при выполнении трудовой функции ФИО2 обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией (инструкцией по профессии)), Единым тарифно-квалификационным справочником, Профессиональным стандартам по должности (профессии), другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, действующими законодательствами, а также выполнить распоряжение непосредственного руководителя и вышестоящего руководства в рамках своей трудовой функции (пункт 3.3.1).

Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (пункт 3.3.5 трудового договора).

09.02.2022 ФИО2 был ознакомлен под подпись с рабочей инструкции Автотранспортной базы ООО «РПБК» (далее - рабочая инструкция), что подтверждается отметкой в указанной инструкции.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 указанной рабочей инструкции водитель обязан обеспечить корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля. Проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, осуществлять его сдачу и постановку на отведенное место по возвращению с линии. Управлять автомобилем с соблюдением правил дорожного движения и правил технической эксплуатации. Не допускать совершения дорожно-транспортных происшествий по собственной вине и нарушений правил дорожного движения.

Помимо этого, водитель при работе на линии обязан избегать резких маневров, соблюдать скоростной режим как на территории управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ, так и на дорогах общего пользования (пункт 2.13.44 рабочей инструкции).

В соответствии с пунктом 2.30 рабочей инструкции водителю запрещается, в том числе нарушать Правила дорожного движения.

При этом водитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих трудовых обязанностей, требований безопасности при проведении работ, предусмотренных настоящей производственной инструкцией, трудовым договором в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, нарушение Правил дорожного движения (пункт 4.1 рабочей инструкции).

Таким образом, водитель должен контролировать движение транспортного средства, соблюдать оптимальную скорость движения, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

При этом в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 также был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «УК Колмар», в том числе с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах, о чем имеется отметка в листе ознакомления, являющемся приложением к трудовому договору.

Так, в соответствии с пунктом 4.14 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах движение транспорта и пешеходов по территории объекта производятся согласно схеме движения, при этом скорость движения по технологическим и забойным автомобильным дорогам, на участках горных работ не должна превышать 30 км/ч, на подъемах и спусках 16 км/ч, при подъезде к КПП за 20 метров - 5 км/ч.

Согласно договору № С0300024522 от 03.04.2019, заключенному между ООО ТД «Автоматизированные Системы Контроля» (исполнитель) и ООО «РПБК» (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства осуществить внедрение (установку и настройку) автоматизированной системы диспетчеризации на транспорте Заказчика. Устанавливаемое оборудование позволяет осуществлять контроль за движением транспортных средств заказчика, в том числе за скоростью их движения.

Из содержания Акта выполненных работ от 18.06.2019 следует, что в рамках исполнения вышеуказанного договора автомобиль FAW гар. № 30, гос. № №, был оборудован навигационным оборудованием и средствами передачи данных.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком предоставлена выписка из системы АСК «Навигация», из содержания которой следует, что 15.05.2022 в 8:48 автомобиль FAW гар. № 30, гос. № № двигался со скоростью 97,36 км/ч., при этом скорость транспортного средства последовательно увеличивалась в течение 40 секунд, после чего произошло опрокидывание автомобиля.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что при исполнении трудовых обязанностей истец ФИО2 нарушил требования пунктов 3.3.1, 3.3.5 трудового договора, обязывающих его соблюдать требования должностной инструкции, локальных нормативных актов и распорядительных документов работодателя, действующее законодательство, а также бережно относиться к имуществу работодателя. При управлении транспортным средством ФИО2 превысил установленную на территории работодателя скорость движения транспортных средств, поставив под угрозу себя, других участников движения, а также имущество, принадлежащее работодателю. Указанные неправоверные действия совершены по вине работника, то есть у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что дисциплинарный проступок совершен истцом 15.05.2022.

До применения дисциплинарного взыскания у ФИО2 были истребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался, о чем составлен соответствующий акт от 15.05.2022.

Приказ № 07.3-5/22-12/1-ДВ «О наложении дисциплинарного взыскания, снижении размера сдельного приработка» издан 19.05.2022, то есть дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен 20.05.2022, что подтверждается его подписью.

Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка с учетом обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что работодателем при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы искового заявления о том, что опрокидывание автомобиля произошло в связи с наличием неисправности транспортного средства, материалами дела не подтверждаются, так как в акте служебного расследования указано на отсутствие каких-либо неисправностей. При этом сам ФИО2 о таких неисправностях после произошедшего ДТП не сообщал, отказавшись от дачи каких-либо объяснений по факту произошедшего события.

Утверждение истца о том, что ДТП произошло в результате перегруза автомобиля, судом также не принимается, так как данный доводы материалами дела не подтверждается. Более того, объем загрузки транспортного средства не освобождал водителя транспортного средства от выполнения обязанности по соблюдению скоростного режима.

То обстоятельство, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности наименование автомобиля как КАМАЗ (МАЗ), а не FAW- 3250, не свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в совершенном проступке. Содержание приказа, а также материалы служебной проверки позволяют с достоверностью установить, каким именно автомобилем управлял ФИО2 при совершении ДТП. При этом указание в приказе на то, что произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ (МАЗ) обусловлено фактом принятия ФИО2 на работу (МАЗ), то есть данная аббревиатура является в рассматриваемой ситуации укрупненным наименованием, применяемым ко всем однородным транспортным средствам (грузовые автомобили, используемые для перевозки грузов), в том числе и к автомобилям концерна FAW. Следовательно, содержание оспариваемого приказа с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО2, являясь при выполнении своих трудовых обязанностей по управлению транспортным средством допустил нарушение трудовой дисциплины, в результате чего произошло опрокидывание грузового автомобиля, которым управлял ФИО2

Утверждения истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, а также о том, что по результатам ДТП не проводилось служебное расследование, не обследовалась местность ДТП и дорожное полотно, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, перечисленными в данном решении.

Вопреки утверждениям истца, проведение служебной проверки без привлечения сотрудников ГИБДД не свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях, так как целью служебной проверки являлось выяснение причин и условий совершения дисциплинарного проступка в рамках трудовых правоотношений, а не проверка наличия в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения или преступления. При этом нормы трудового законодательства не обязывают работодателя при проведении служебных проверок привлекать к их участию представителей органов внутренних дел.

Ссылки истца на нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного имуществу работодателя, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, так как его предметом является вопрос о наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным решения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в рассматриваемой ситуации не имеется.

Из содержания оспариваемого истцом приказа также следует, что работодатель снизил автотранспортной базы ФИО2 размер сдельного приработка по итогам работы за май 2022 года на 100%.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 2 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что поощрение работников за добросовестный эффективный труд является правом, а не обязанностью работодателя. При этом именно работодатель устанавливает применяемую у него систему доплат и надбавок стимулирующего характера, а также систему премирования, включая основания осуществления таких стимулирующих выплат, а также основания для лишения работника соответствующих стимулирующих выплат.

В соответствии с пунктом 4 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом ООО «УК «Колмар» от 27.10.2017 № 141 (далее - Положение об оплате труда), структура заработной платы работников Общества образуют следующие части: должностной оклад (оклад), тарифная ставка, установленный (ая) в соответствии со штатным расписанием (пункт 4.1.1); дополнительные выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемые фиксированной суммой или в процентном отношении к должностному окладу (окладу), тарифной ставке за работу в особых условиях труда (пункт 4.1.2); премиальные выплаты, производимые в соответствии с действующим локальными нормативными актами Общества, регламентирующими основания, размер и условия премирования работников Общества (пункт 4.1.3); сдельный приработок, выплачиваемый в соответствии с действующими локальными нормативными актами Общества, регламентирующими порядок формирования расценок и расчета сдельного приработка (пункт 4.1.4).

Из содержания раздела 7 Положения об оплате труда следует, что премирование работников может осуществлять в соответствии с действующими у работодателя специально разработанными локальными нормативно правовыми актами, в том числе в соответствии с Положением о ежемесячном премировании работников, Положением о премировании за выполнение особо важного производственного задания, Положением о премировании из фонда генерального директора, Положением о системе оценки деятельности и годового премирования работников (пункт 7.1). Помимо этого, в целях дополнительной мотивации работников по ходатайству директора управляемого Общества, директора по направлению деятельности, руководителя структурного подразделения по решению Генерального директора Общества работник может быть премирован дополнительно в размере до одного целевого среднемесячного дохода работника (пункт 7.2).

В соответствии с разделом 8 Положения об оплате труда начисление и выплата сдельного приработка работникам Компании осуществляется на основании Положения о сдельном приработке работников, утверждаемого локальным нормативным актом с учетом мнения представительного органа работников.

Приказом ООО «УК «Колмар» от 27.10.2017 № 142 утверждено Положение о сдельном приработке работников, в соответствии с пунктом 1.3 которого данное Положение вводится в целях повышения материальной заинтересованности работников в выполнении производственного плана, повышении эффективности производства, росте производительности труда, улучшении качества продукции, улучшении конечных результатов хозяйственной деятельности Компании и установления связи между вознаграждением и результативностью работников.

Согласно пункту 1.4 Положения о сдельном приработке работников данное Положение распространяется на работников, работающих по смешанной системе оплаты труда. Перечень структурных единиц и/или должностей (профессий) работников Общества, для которых применяется сдельный приработок, и основные показатели оценки выполнения объектов производств для каждой категории устанавливаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 5.5 приложения № 15 к приказу № 209 от 30.12.2021, пунктом 4.1 приказа № 127 от 30.12.2021 ООО «РПБК» в отношении ФИО2 применяется смешанная система оплаты труда с применением стимулирующей выплаты в виде сдельного приработка.

При этом в соответствии с пунктом 4.8 Положения о сдельном приработке работников сдельный приработок в бригадах и по профессиям, рассчитанный в соответствии с пунктами 4.4 и 4.7 настоящего положения, распределяется пропорционального индивидуальному тарифному фонду каждого работника, а также может распределяться с учетом личного вклада работника в результат коллективного труда, коэффициент трудового участия (КТУ). Применение КТУ осуществляется в соответствии с Положением о порядке и условиях применения коэффициента трудового участия.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке и условиях применения коэффициента трудового участия, утвержденного приказом ООО «УК «Колмар» от ДД.ММ.ГГГГ №, КТУ представляет собой обобщенную количественную оценку личного вклада каждого члена бригады (звена) в конечные результаты коллективной работы и применяется лишь при распределении переменной части заработной платы, то есть той части, которая сверх тарифа. К ней относится - сдельный приработок, рассчитанный согласно Положению о сдельном приработке.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке и условиях применения коэффициента трудового участия при установлении КТУ учитываются, в том числе наличие/отсутствие в расчетном периоде нарушений трудовой дисциплины, трудовых обязанностей (функций).

Положение о порядке и условиях применения коэффициента трудового участия также предусматривает, что при распределении сдельного приработка с применением КТУ коэффициент может колебаться от 0 до 2 индивидуально у каждого члена коллектива, но суммарное значение должно быть равно количеству членов бригады. В качестве базового КТУ принимается 1,0. Единица является средней оценкой труда исполнителей и устанавливается тем членам коллектива, которые в отчетном месяце выполнили установленные задания, соблюдали критерии, перечисленные в пункте 3.2 настоящего Положения (пункт 3.3). В зависимости от вклада Работника в коллективные результаты, КТУ может увеличиваться или уменьшаться (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5 Положении о порядке и условиях применения коэффициента трудового участия решение об установлении КТУ каждому члену коллектива принимает руководитель структурного подразделения.

В силу пункта 3.7 Положения о порядке и условиях применения коэффициента трудового участия размер КТУ может быть изменен или отменен приказом руководителя Общества с учетом критериев, перечисленных в пункте 3.2 Положения.

Таким образом, действующая у ответчика система оплаты труда, позволят снизить размер КТУ, влияющий на сумму сдельного приработка, вплоть до «0» в случае наличия в расчетном периоде со стороны работника нарушений трудовой дисциплины.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что ФИО2 в мае 2022 года допустил нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем, у работодателя имелись фактические и правовые основания для лишения работника выплаты сдельного приработка по итогам работы за май 2022 года.

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации судом не было установлено фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2022 года