Дело № 2-127/2023 «15» февраля 2023 года

г. Приозерск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при помощнике судьи Лещик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что 20.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ c государственным регистрационным знаком №, и автомобиля марки IVECO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль КамАЗ c государственным регистрационным знаком № по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с договором страхования была признана конструктивная гибель указанного транспортного средства, его ремонт экономически нецелесообразным, при этом стахователь передал страховщику годные остатки данного транспортного средства, стоимость которых составляет 515 000 рублей. Страховое возмещение при конструктивной гибели транспортного средства составило 1 815 000 рублей, и за вычетом 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика), а также за вычетом 515 000 руб. (стоимости годных остатков) составляет 900 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, а также 12 200,00 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины при обращении с иском в суд.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, сделанном в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 также не явился в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством вручения судебного извещения представителю, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика ФИО1

В судебное заседание явился представитель ФИО1 адвокат Лобанова А.Б., которая просила отказать в удовлетворении иска в отношении ФИО1, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия последний состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, и именно индивидуальный предприниматель должен отвечать за вред, причиненный его работником.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, явившийся в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении него, поскольку у него с ФИО1 заключен договор о материальной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, и автомобиля марки IVECO с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (л.д. 115-120).

Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который неверно выбрал безопасный боковой интервал до встречного автомобиля, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении (л.д. 115).

Транспортное средство КамАЗ c государственным регистрационным знаком № в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе по риску «ущерб» застраховано у истца ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КамАЗ c государственным регистрационным знаком № было осмотрено ООО «ТК Сервис М» по заданию страховщика, о чем представлен акт осмотра (л.д. 31-34).

Стоимость ремонта данного транспортного средства согласно калькуляции ООО «ТК Сервис М» составляет 1 478 643 руб (л.д.35-37).

По результатам оценки восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ, ПАО СК «Росгосстрах» признало транспортное средство конструктивно погибшим, и предложило страховщику осуществить страховое возмещение с учетом передачи годных остатков транспортного средства страховщику, или с оставлением годных остатков у страхователя, о чем направила страхователю извещение (л.д. 39-40).

Годные остатки транспортного средства КамАЗ c государственным регистрационным знаком № были переданы страховщику ПАО СК «Росгосстрах» и в дальнейшем проданы страховщиком ООО «Скулекс» за 515 000 рублей (л.д. 41-60).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило выплату собственнику транспортного средства КамАЗ c государственным регистрационным знаком №, страхового возмещения в размере 1 815 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из ч. 1 ст. 1181 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер ущерба, право требования которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, рассчитан истцом верно 1 815 000 – 515 000 (стоимость годных остатков транспортного средства) – 400 000 (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП, застраховавшим его гражданскую ответственность) = 900 000 рублей.

Разрешая вопрос, кто из ответчиков обязан возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, и ответчиками не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, будучи принятым на работу в качестве водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором, и как следует из ответа ИП ФИО2 и табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые функции, связанные с управлением автомобилем IVECO с государственным регистрационным знаком № (л.д. 100-101).

Согласно ст. 1 ФЗ об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владельцем транспортного средства в данном случае является собственник автомобиля, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу указанных норм закона, вред, причиненный ФИО1, возмещенный потерпевшему со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора КАСКО, подлежит взысканию в порядке регресса с индивидуального предпринимателя ФИО2, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои обязанности ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что у него с ФИО1 имеется соглашение о материальной ответственности не освобождают индивидуального предпринимателя от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный его работником, и данный вопрос может быть в дальнейшем разрешен в порядке возмещения вреда работником своему работодателю.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» денежные средства в качестве возмещения ущерба в порядке регресса в размере 900 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200,00 рублей, а ВСЕГО 912 200 рублей 00 копеек.

В части исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.02.2023 г.