УИД 03MS0095-01-2022-003614-31
Дело №11-48/2023 (мировой судья Масагутов Т.Р., дело № 2-25/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.
при секретаре Насыровой Э.Ф.
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 05.04.2023 по иску ФИО3 к ФИО1, ООО «ЖЭУ-6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры:
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 38780 руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 2500 руб., за услуги оценщика 2500 руб., за юридические и представительские услуги 25000 руб., расходы на оплату госпошлины.
Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ-6».
Решением мирового судьи от 05.04.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО1, ООО «ЖЭУ-6» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 32388 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости ущерба – 2500 руб. 00 коп., юридические и представительские расходы в общей сумме 18000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1171 руб. 64 коп., а всего 54059 руб. 64 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика ФИО2 подал апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым в иске к ответчику ФИО1 отказать, поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «ЖЭУ-6», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, капитальный ремонт дома провело в 2014 году. Несмотря на то, что течь была выявлена 08.04.2022, причина течи, сотрудниками управляющей организации была выявлена только 05.05.2022. Учитывая, что течь была незначительной и была устранена за короткий промежуток времени, истцу не мог быть причинен ущерб в таком размере. Кроме того, размер расходов на представителя явно завышен, поскольку превышает 50% стоимости ущерба.
На судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец ФИО3 и ее представитель, представитель ответчика ООО «ЖЭУ-6» на судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>
Из акта от 08.04.2022 следует, мастером ООО «ЖЭУ-6» ФИО12 собственником квартиры № № ФИО3 была осмотрена принадлежащая ей на праве собственности квартиры. В ходе осмотра установлено намокание обоев в прихожей (площадь намокания 1 кв.м.), наполнение водой натяжного потолка в прихожей и туалете. Причиной течи мастером названа течь тройника за унитазом в квартире № № указанного дома.
Из акта от 05.05.2022 следует, что мастером ООО «ЖЭУ-6» ФИО11 осмотрена квартиры № <адрес>. В ходе осмотра выявлена течь тройника канализации за унитазом. В месте течи тройника намотана тряпичная ветошь. Общедомовые стояки ГВС, ХВС, канализации на момент осмотра в исправном состоянии. Собственнику квартиры дано разъяснение, что данный тройник является его собственностью.
Фактическая причина пролития вследствие течи тройника канализации на унитазе, расположенного в квартире ответчика, сторонами не оспаривается.
Определяя лицо, обязанное возместить истцу ущерб, мировой судья, установив, что течь произошла на инженерных сетях, не входящих в состав общедомового имущества правомерно, пришел к выводу, что в силу закона собственник вышерасположенной квартиры несет ответственность за надлежащее состояние принадлежащего ему имущества.
Установив, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО1 по причине ненадлежащего содержания инженерных коммуникаций, а именно, тройника канализационной трубы в санузле квартиры по адресу: <адрес> собственником которой на момент затопления являлся ответчик ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ФИО1
При этом дата проведения капитального ремонта управляющей организацией ООО «ЖЭУ-6» значения не имеет, поскольку замена тройника относится к зоне ответственности собственника помещения в многоквартирном доме.
По делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "ГИПАР".
Заключением эксперта № Эк-092/2023 от 20.03.2023, составленным во исполнение определения суда от 20.02.2023, установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, возникшего по причине залива 08.04.2022, по состоянию на 25.07.2022 составляет 32388 руб.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из заключения ООО «ГИПАР».
Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы о завышенном размере ущерба являются голословными, поскольку стороной ответчика не указаны, какие конкретно виды работ учтены экспертом необоснованно, либо рассчитаны в завышенном размере.
Вместе с тем суд не может согласиться с размером взысканных в пользу истца расходов на услуги представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела в качестве обоснования несения расходов на услуги представителя истец ссылается на акт передачи денежных средств от 20.09.2022, договор оказания юридических услуг № 20-09/2022 от 20.09.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4
Указанным договором стоимость услуг определена в 25000 руб. за три судебных заседания.
Из акта приема передачи денежных средств следует, что истцом передана представителю ФИО4 10 000 руб. оставшуюся сумму в размере 15 000 руб. она обязуется передать не позднее 29.09.2022.
Доказательства несения истцом расходов на представителя на сумму свыше 10 000 руб. в деле отсутствуют.
Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на представителя и общей суммы взыскания подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на представителя в сумме 10000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 05.04.2023 отменить в части расходов на представителя, в отмененной части вынести новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 10000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки, предусмотренные ст. 376.1 ГПК РФ.
Судья И.М. Сираева
Мотивированное определение составлено 05.09.2023