РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Свои требования мотивирует тем, что САО «ВСК» в адрес судебного пристава-исполнителя 07.05.2021 года направлен исполнительный документ на взыскание с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 51123,71 рублей. Взыскатель является стороной возбужденного исполнительного производства № .....-ИП. Ссылаясь на положения статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако на момент подачи иска требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, пристав не предпринял мер, предусмотренных законом, в частности положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, чем нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, тем самым допустив бездействие. Таким образом полагает, что имеет место факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.01.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения-старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 (л.д. 1-2).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.02.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ООО «СИРИУС-ТРЕЙД».
В судебном заседании до объявленного перерыва представитель административного ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 – судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующая по доверенности от 04.08.2021 года, пояснила, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, которое не окончено. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Другие участвующие в рассмотрении дела лица, в том числе и заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Статьей 62 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, которая возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника; предпринял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по розыску (установлению) имущества должника, а также имеются ли на момент обращения с административным иском основания, для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности, о которой просит истец.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В положениях приведенной статьи перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела видно, что на основании поступившего 13.05.2021 года от САО «ВСК» заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серия ВС № ..... постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 от 17.05.2021 года было возбуждено исполнительное производство № .....-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 51123,71 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2022 года три исполнительных производства в отношении ФИО3 и находящиеся на исполнении в Железнодорожном РОСП г. Воронежа, объединены в сводное исполнительное производство. Взыскателями являются САО «ВСК», ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ООО «СИРИУС-ТРЕЙД».
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.05.2021 года, о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.06.2021 года, от 03.07.2021 года, от 19.01.2022 года? от 06.02.2022 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.01.2022 года.
В целях проверки финансового положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы оператору связи, ГУ МВД России, органы ГИБДД России, кредитные организации, Пенсионный фонд и ФНС России, органы ФМС, органы Росреестра (получены сведения о принадлежащем должнику на праве общей долевой собственности (1/.4 доле) <адрес>
Из сводки по исполнительному производству видно не только направление судебным приставом-исполнителем запросов, но и получение ответов на запросы, что свидетельствует о фактически предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника, установлении ему ограничений на выезд из Российской Федерации, направлении запроса в адресно-справочную службу, установления сведений о доходах должника, установление местонахождения его имущества. Указанные ходатайства фактически были удовлетворены, посредством вынесения постановлений, а также направления запросов в различные органы и организации.
Согласно актам совершения исполнительных действий по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника в целях проверки его имущественного положения, однако осуществить исполнительские действия не представилось возможным по причине отсутствия кого-либо дома.
Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (содержание ч. 1 ст. 446 ГК РФ).
Учитывая приведенные положения статьи 446 ГК РФ, предоставленная Росреестром информация о наличии у должника права общей долевой собственности на жилой <адрес>, не может служить свидетельствовать о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения мер принудительного исполнения за счет указанного имущества должника, поскольку иного пригодного для проживания недвижимого имущества, по сведениям Росреестра, у должника не имеется.
Из справки представителя начальника отделения Железнодорожного РОСП г. Воронежа, а также уведомления об исполнении постановления, поступившего от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» следует, что постановления об аресте денежных средств не исполнены по причине отсутствия (недостаточности) денежных средств на счетах должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Указанные разъяснения, по мнению суда, применимы и к спорным правоотношениям в части недопустимости формального подхода к разрешению дел, связанных с оспариванием бездействий судебных приставов-исполнителей, необходимости выяснения наличия или отсутствия реального нарушения прав и законных интересов участников исполнительного производства в результате действий или бездействий судебных приставов исполнителей и без формальной констатации судом нарушений судебным приставом требований законодательства об исполнительном производстве.
Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий (наличии бездействия).
Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не носит пресекательного характера, который является организационным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства; несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствует закону. Права и законные интересы административного истца в данном случае нельзя полагать нарушенными бездействием судебного пристава исполнителя, требующими их судебного восстановления.
Суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 17.05.2021 года, до настоящего времени ведется, не окончено, при этом в ходе рассмотрения дела объективно установлено совершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на правильное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В этой связи не совершение судебным приставом исполнителем каких-либо из исполнительных действий, перечисленных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.
Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца не установлена, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований административного истца.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № .....-ИП – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме принято 10.03.2022 года.
1версия для печати