№ 22к-1070/2023 Судья Артемов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Гончар У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 21 июня 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 от 26 января 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 по факту попытки изъятия из рук заявителя мобильного телефона.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указал, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, суд обязан был рассмотреть в судебном заседании с участием всех участников процесса доводы его жалобы и дать им оценку, что, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, не было сделано.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки жалобы выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а из п. 8 настоящего постановления следует, что, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, по смыслу закона, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые на момент поступления жалобы отменены, то есть при отсутствии предмета обжалования.

Как следует из представленного материала, постановлением следователя <...> МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 от 26 января 2023 г. по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ФСИН по <адрес> ФИО5 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ст. 286 УК РФ, которое руководителем <...> МСО СУ СК России по <адрес> 27 января 2023г. было отменено, а материал проверки возвращён следователю для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось законных оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ поданной заявителем ФИО1 жалобы, о чём было вынесено мотивированное решение, поскольку предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.

Довод заявителя ФИО1 о рассмотрении его жалобы в судебном заседании не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции отказано в принятии жалобы заявителя на стадии подготовки её к рассмотрению, и судебное заседание по рассмотрению данной жалобы по существу не проводилось.

Судебное решение соответствует требованиям статей 7, 125 УПК РФ и является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 21 июня 2023 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий