судья Верещагин К.Н.

дело № 22К-7231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Булановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Булановой Н.В. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2023 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Булановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В этот же день Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 июня 2023 года судьей Березниковского городского суда Пермского края Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 10 августа 2023 года был продлен до 4 месяцев, то есть до 25 октября 2023 года.

3 июля 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

23 октября 2023 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 25 декабря 2023 года.

24 октября 2023 года старший следователь следственного отдела по г. Березники СУ СК РФ по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Г. под стражей, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова Н.В. просит избрать Г. более мягкую меру пресечения. Указывает на отсутствие доказательств того, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что обвиняемый дал признательные показания. Считает, что в ходе рассмотрения дела по существу может измениться обвинение. Обращает внимание на волокиту по делу, а также на то, что с 4 июля 2023 года никакие следственные действия с участием обвиняемого не проводились. Ссылается на отсутствие препятствий для выполнения за это время указанных следователем в ходатайстве таких следственных действий как проверка показаний Г. на месте и его ознакомление с результатами проведенных по делу экспертиз.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Г. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Правовая оценка действий Г. и его позиции в ходе предварительного следствия, на которые указывается в апелляционной жалобе, не входит в компетенцию суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку в данной стадии судья не должен предрешать вопросы, которые решаются по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание сведения о личности Г., который хотя и трудоустроен, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, а также место регистрации в г. Березники Пермского края, но по нему не проживает, ранее судим.

При разрешении ходатайства следователя учел судья и тот факт, что Г. знаком с потерпевшей, свидетелями по делу и обладает информацией о месте их жительства.

Совокупность всех указанных обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется Г., позволила судье убедиться в том, что он, находясь на свободе и опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода в материалах дела не содержится.

Вопрос о возможности изменения Г. меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому иной меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.

При продлении Г. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил. При этом правильно указал, что непроведение с обвиняемым следственных действий не может однозначно свидетельствовать о допущенной по делу волоките, поскольку предварительное следствие включает в себя комплекс следственных и процессуальных действий, большая часть из которых проводится без участия подозреваемого, обвиняемого.

Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24 октября 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булановой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/