Решение по делу № 2-6520/2023 от 12.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, пени, морального вреда денежных средств, судебных расходов.

Производство № 2-6520/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006188-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Леушиной В.А.,

с участием представителя истца ЛП - ЯН,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛП к ООО "Полигон" о взыскании неосновательного обогащения, пени, морального вреда денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЛП обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО "Полигон" в обоснование которого указала, что 17.06.2022г. Мировым судьей БГСУ №1 РВ вынесен в отношении истца судебный приказ № 2П-3449/2022 о взыскании денежной суммы 167 823,00 рублей и государственной пошлины 2 278,23 рублей, ООО «Полигон» предъявил судебный приказ для взыскания в ФССП, в результате с карты истца в Сбербанке были сняты денежные средства в размере 58 041.59 рублей, заявлению истца от 17.05.2023г. судебный приказ отменен 22.05.2023г, 08.06.2023г истцом предъявлена претензия в ООО «Полигон», которая осталась проигнорирована, требования о добровольном возврате снятых денежных средств со счёта истца в Сбербанке ООО «Полигон» не выполнены, истец полагает, что ООО «Полигон» удерживает и пользуется денежными средствами истца в размере 58 041.59 рублей незаконно.

На основании изложенного истец просит суд:

1) взыскать с ООО «Полигон» неосновательное обогащение в размере 58041.59 рублей;

2) с ООО «Полигон» пени с основного долга - 58041.59р, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты отмены судебного приказа 22.05.2023г. до момента погашения долга в полном объёме,

3) взыскать с ООО «Полигон» причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 рублей;

4) взыскать с ООО «Полигон» государственную пошлину в размере 400 рублей;

5) взыскать с ООО «Полигон» денежные средства, потраченные истцом на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЯН настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Полигон» - СВ возражала против удовлетворения требований искового заявления в полном объёме.

Иные участвующие в деле лица в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 17.06.2022 г. мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по заявлению ООО «Полигон» от 15.06.2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ЛП в пользу ООО «Полигон» задолженности по оплате за ТБО в размере 167 823 рубля 00 копеек и государственной пошлины в размере 2 278 рублей 23 копеек.

Определением от 22.05.2023 г. мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 на основании возражений ЛП судебный приказ от 17.06.2023 г. был отменён.

При этом до отмены судебного приказа в рамках принудительного исполнения в пользу ответчика с истца были взысканы денежные средства в размере 58 041 рубля 59 копеек.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статья 444 ГПК РФ устанавливает порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции. Так, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Как указывалось выше, денежные средства в размере 58 041 рубля 59 копеек заявленные истцом к взысканию с ответчика по настоящему делу, были взысканы и удержаны с ЛП на основании судебного приказа по делу № 2П-3449-2022, выданного мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 17.06.2022 г. и вступившего в законную силу.

Взыскание денежных средств на основании судебного акта не может быть признано незаконным, пока судебный акт не отменен или не изменен.

Вместе с тем и отмена судебного приказа не является безусловным основанием для возврата денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий, в том числе, при отсутствии законных оснований для получения денежных средств, и, кроме того, действующим законодательством установлен иной порядок возврата денежных средств, предусмотренный ст. 443, ч. 1 ст. 444 ГПК РФ.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Если на основании поданного взыскателем искового заявления производство возбуждено, то вопрос о возврате взысканного по отмененному решению суда разрешается после нового рассмотрения дела, если решением суда будет отказано в иске полностью или в части, либо при прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела заявление о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2П-3449-2022 от 17.06.2022, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, истец направляла мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, однако заявление было возвращено 04.09.2023 г. истцу.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку у ответчика имелись правовые основания для получения с истца денежных средств, учитывая, что между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых истец обязан оплачивать коммунальную услугу. Последующая отмена судебного акта не делает полученные в его исполнение денежные средства неосновательным обогащением. Законом установлен иной порядок возврата полученного по отмененному судебному акту (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание, что на основании положений главы 60 ГК РФ в их системном толковании суммы, удержанные по судебному приказу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, не могут быть признаны неосновательным обогащением взыскателя после отмены судебного приказа, кроме того суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку законом установлен иной порядок возврата денежных средств, составляющих предмет настоящего иска.

В силу вышеуказанного, исковые требования ЛП о взыскании денежной суммы, удержанной по судебному приказу, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты отмены судебного приказа 10.05.2023г. до момента погашения долга в полном объёме, не имеется.

В соответствии с приведенным правовым регулированием порядка возврата денежных средств, взысканных по отмененному судебному решению, отказ ООО «Полигон» возвратить денежные средства истцу в связи с отменой судебного приказа по заявлению ЛП сам по себе не свидетельствует о нарушении права истца и наличии оснований для компенсации морального вреда, следовательно, учитывая, что истцом не заявлено в иске о причинении ему действиями ответчика физических и нравственных страданий в связи с иными обстоятельствами, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как производного от требования о взыскании неосновательного обогащения, также должно быть отказано.

На основании ст. 89 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ЛП к ООО "Полигон" о взыскании неосновательного обогащения, пени, морального вреда денежных средств, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09.11.2023 г.

Судья О.С. Щедрина