Дело №...RS0№...-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 14 июня 2023 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к (адрес) г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (адрес) г.Н.Новгорода о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) на припаркованный автомобиль (марка обезличена) государственный гос.регистрационный номер (марка обезличена), принадлежащий ему на праве собственности, по адресу: (адрес), Богородского, около (адрес) корпус 1 произошло падение дерева, причинившее материальный ущерб автомобилю истца.

(дата) после обнаружения произошедшего события, на место был вызван участковый уполномоченный, который зафиксировал факт происшествия, в результате чего был составлен протокол и зафиксированы повреждения с помощью фото-фиксации, а именно: царапины лакокрасочного покрытия по кузову автомобиля. Указанные повреждения образовались в результате падения рядом расположенного дерева, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №....

На место происшествия выезжал представитель (адрес), который согласился, что данная территория относится к ведению ответчика, после чего представители ответчика произвели фото-фиксацию повреждений.

Согласно расчету экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» №... от (дата) размер расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства Mitsubishi ркгг дарственный регистрационный номер (марка обезличена) составляет 225 901 рублей. Стоимость проведения оценки ущерба составила 5 000 рублей.

Истец полагает, что действиями ответчика был причинен материальный ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности имуществу.

Сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было здоровым, а не сухостойным и больным, не требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях редупреждения его падения, ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора не представлено.

На досудебную претензию, поданную истцом, ответчик ответил отказом.

С доводами ответчика о том, согласно данным МЧС по (адрес) (дата) были возможны порывы метра до 25 м/с, а в период с 29 мая по 31 мая - порывы ветра не превышали 3-5 м/с истец не согласен, поскольку источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Кроме того, повреждение автомобиля истца произошло не 28 мая, а 30 мая. Доказательства того, что падение дерева связано исключительно с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией, обильными осадками или штормовым ветром, полагает истец ответчиком не представлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Растущие рядом с упавшим деревом иные деревья остались на месте и не были повреждены.

Истец просит суд взыскать с (адрес) г.Н.Новгорода в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225901 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 27000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5458 руб., постовые расходы 200 руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Н.Новгорода.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации г.Н.Новгорода и (адрес) г.Н.Новгорода возражал против заявленного иска, просил отказать в удовлетворении требований истца. В случае взыскания просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов, как несоразмерно заявленных.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer государственный гос.регистрационный номер <***>.

(дата) на припаркованный автомобиль истца марки Mitsubishi Lancer государственный гос.регистрационный номер <***>, по адресу: (адрес), Богородского, около (адрес) корпус 1 произошло падение дерева, причинившее материальный ущерб автомобилю истца.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), установлено, что в ходе проверки установлено: (дата) около 19-00 ч. ФИО1 припарковал свой автомобиль около (адрес) - А по (адрес), г. Н. Новгорода, после чего ушел. (дата) около 08-30 ч. ФИО1 подойдя к своему автомобилю обнаружил на нем лежащее дерево, от которого образовались механические повреждения, которых ранее на автомобиле не было. А именно: царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, царапины лакокрасочного покрытия на всей поверхности капота автомобиля, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правой передней двери автомобиля, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, царапины на передней левой фаре.

Указанные механические повреждения образовались на автомобиле, в результате падения на него рядом расположенного дерева.

Постановлением Городской Думы (адрес) от (дата) N 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования (адрес), в силу пункта 1.12 которых к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти (адрес) - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности (адрес) и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией (адрес) - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности. В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Содержание территорий общего пользования включает, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Доказательства того, что упавшее на автомобиль истца дерево не входит в перечень объектов озеленения, в отношении которых администрацией района и города осуществляется деятельность по благоустройству и содержанию, ответчиками, в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не представлены.

Доводы ответчиков о погодных условиях, способствовавших причинению истцу ущерба, судом не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске истцу, поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств (дата).

Поскольку ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба, учитывая положения ст. 210, 1064, п. 2 ст. 261, разъяснения п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от (дата) N 10/22, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация г.Н.Новгорода.

В иске к Администрации Советского рай она г.Н.Новгорода, которая является ненадлежащим ответчиком, суд отказывает истцу в полном объеме.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» №... от (дата) размер расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства Mitsubishi ркгг дарственный регистрационный номер <***> составляет 225 901 рублей.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №...С от (дата), с учетом сообщения экспертного учреждения и пояснений эксперта ФИО4, допрошенного в судебном заседании, следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства «Митсубиши Ланцер», 2002 года выпуска, регистрационный номер <***> на (дата) составляла: 241 150,00 руб.

По результатам исследования по вопросу №... можно сказать, что ремонт исследуемого ТС технически возможен, и экономически целесообразен, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт (без учета износа), в размере 225 901 рубль, не превышают стоимость аналогичного транспортного средства до происшествия (дата), которая составляет 241 150,00 руб.

Вышеуказанные заключения суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку оно выполнено компетентными экспертами, мотивировано, его содержание изложено последовательно и в полном объеме, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательства причинение ущерба истцу на меньшую сумму, а также доказательства, опровергающие заключения экспертов, суду не представлены.

Таким образом, с Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225901 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5459 руб., почтовые расходы 77,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расхода на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Учитывая категорию сложности дела, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что данная сумма является завышенной, отклоняется судом, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к (адрес) г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт (марка обезличена), выдан Территориальным пунктом (адрес) УФМС России по (адрес) в (адрес)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 225901 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 27000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5459 руб., почтовые расходы 77,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к (адрес) г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата)