56RS0023-01-2023-002151-63
Дело № 2-1289/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года город Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Ершовой Е.К.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на похороны наследодателя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на похороны наследодателя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – С.Л.С.. На случай смерти С.Л.С. оставила завещательное распоряжение, которым все свое имущество она завещала в равных долях внуку (сыну истца) - ФИО6 и внучке ФИО4
До смерти наследодателя С.Л.С. истец осуществляла за ней уход, несла расходы на осуществление ухода. Организацией похорон наследодателя, их оплатой также занималась истец. Часть понесенных ею расходов за осуществление ухода и организацию похорон были возмещены ей наследником ФИО6
Ответчик ФИО7 участия в жизни бабушки не принимала, расходы на ее содержание, организацию похорон не несла.
Истец просит суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения расходов по уходу за <данные изъяты> наследодателем 289 157,97 руб., расходы на погребение в размере 44 335 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 47 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, окончательно просила суд: взыскать с ФИО4, ФИО5 в счет возмещения расходов по уходу за <данные изъяты> наследодателем 289 157,97 руб., расходы на погребение в размере 44 335 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 47 коп., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 11 242,43 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на отсутствие доказательств необходимости аренды квартиры для проживания наследодателя и не возможности ее проживания в собственном доме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (абзац 2 пункта 2 статьи 1174).
По смыслу указанных норм права истец, требующий в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должен доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что С.Л.С.. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 и ФИО5 являются дочерьми умершей С.Л.С.., ФИО4 и ФИО6 – внуками.
Согласно ответу нотариуса с заявлением о принятии наследства после смерти С.Л.С. обратились ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО3
Наследственное имущество состоит из 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» на сумму 15 руб. 17 коп.
Также судом установлено, что на основании решении Новотроицкого городского суда Оренбургской области 15 ноября 2021 года С.Л.С. была признана <данные изъяты>, <данные изъяты>
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что до момента смерти матери она осуществляла оплату стоимости аренды квартиры, в которой проживал наследодатель и услуги сиделки, поскольку проживание в собственном доме для С.Л.С.. не представлялось возможным в виду отсутствия должного ухода со стороны совместно проживающих ФИО5 и ФИО4, и запрета с их стороны осуществления ухода за матерью сиделкой.
В обоснование указанных доводов суду представлен гражданско-правовой договор от 20 сентября 2021 года, согласно которому ФИО3 поручила Е.О.В.. оказать услуги сиделки в отношении С.Л.С.
Из представленных выписок по счету дебетовой карты МИР Сберкарта №, оформленной на имя ФИО3, истцом осуществлялись переводы денежных средств в счет оплаты услуг сиделки за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года в общем размере 578 315,94 руб.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.
Так, свидетель К.З.П.. суду указала, что она дружила с С.Л.С. жили рядом. Со слов С.Л.С. известно, что Александра ей никогда не помогала, у них были конфликты. Однажды, С.Л.С. упала на огороде и не могла сама подняться. Шура (Александра) смеялась над ней. Со слов С.Л.С. ей известно, что Шура забирала у нее деньги. Потом Людмила заболела и Лена с сыном Егором перевезли ее в квартиру, поскольку находиться в доме больному человеку было невозможно, доме было холодно, в доме для нее не было условий, она лежала на полу на матрасе. Позднее свидетель приходила в гости к С.Л.С. в квартиру, она лежала в чистоте под присмотром. Знает, что все расходы по содержанию матери несла Лена.
Свидетель К.Н.Е.. суду указала, что она является двоюродной сестрой Елены и Александры. С.Л.С. жила до приезда дочери одна, потом дочь приехала и внучка с правонучкой. Отношения у них были всякие, потом отношения обострились. Переезд в квартиру произошел в ноябре 2021 года, в связи с плохими отношениями. Кроме того, дом был в ужасном состоянии. В момент переезда в квартиру С.Л.С. была уже была лежачая, ей наняли сиделку. До момента переезда в квартиру сиделка также приходила домой к С.Л.С., но Александра сказала, что денег платить нет и сиделку выгнала. Бабушка в квартире пришла в себя, смотрела передачи, сериалы. Сиделка продолжала ухаживать. Оплачивала все расходы Лена. Деньги проходили через меня. В квартире состояние С.Л.С. улучшилось. Все расходы по содержанию матери несла Лена.
Свидетель С.Н.А.. суду указала, что знает семью давно. Однажды, ей позвонила Лена и попросила приехать к ее матери и поднять ее, поскольку Шура отказывалась это делать. Они с мужем приехали, подняли бабушку, положили на матрас на полу. Потом Лена опять просила поднять бабушку. Они с муже уже отвезли ее в травмпункт в г. Орске. Указала, что Шура никогда не заботилась о матери, в связи с чем было принято решение перевезти бабушку в квартиру и нанять ей сиделку. Оплачивала услуги сиделки Елена. Лекарство, продукты, одежду и всё остальное покупала Елена.
Свидетель Е.О.В. суду указала, что в 2021 году ее попросили ухаживать за С.Л.С. 17 сентября начала ухаживать. Оплачивала все расходы Елена. Сначала она ходила на 4 часа, потом на 7 часов. Потом бабушке сняли квартиру, так как в доме было очень холодно. Елена всё закупала маме. Мария и Александра участие не принимали в уходе за бабушкой. За работу ей платили 45 000 руб. в месяц. Елена всё покупала: медикаменты, оплата квартиры.
Судом принимаются показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Кроме того, уд учитывает, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, судом установлено, что необходимость аренды квартиры и услуг сиделки было вызвано болезненным состоянием С.Л.С. отсутствия надлежащего ухода со стороны ФИО5 и ФИО4, проживающих с ней совместно и запретом посещения дома сиделкой.
Самостоятельно себя обслуживать С.Л.С. не могла, что было подтверждено пояснениями как самих участников процесса, так и представленными видеозаписями и фотоматериалами, в связи с чем ей требовался постоянный уход.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании с ФИО5 и ФИО4, как наследников, принявших наследство после смерти С.Л.С. расходов на ее содержание, вызванных ее болезнью.
Таким образом, требования истца в части взыскания расходов в размере 289 157,97 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости переезда С.Л.С. в квартиру и услуг сиделки суд находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено отсутствие должного ухода со стороны наследников ФИО5 и ФИО4 по отношению с С.Л.С. Указанные обстоятельства были подтверждены, в том числе свидетельскими показаниями и представленными суду аудиозаписями телефонных разговоров (голосовых сообщений), из которых прослеживается отношение ФИО5 к обстоятельствам по уходу за матерью.
Представленная стороной ответчика переписка относительно наличия ухода за С.Л.С. суд не признает относимым доказательством, поскольку она датирована ранее, чем заявленные истцом события.
Далее, согласно представленного договора от 12 января 2023 года между ФИО3 и П.Е.Н. был заключен договор на организацию похорон С.Л.С.. Согласно Приложению №1 к договору истцу были оказаны услуги по копке могилы, туалету тела покойного, транспортные услуги (катофалк), ритуальные принадлежности, погребение, поминальный обед. Стоимость оказанных услуг составила 88 670 руб., которые были оплачены ФИО3 в полном объеме.
В исковом заявлении ФИО3 было указано, что половина данной суммы была возмещена ей наследником С.Л.С. – внуком ФИО6
В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон судом установлено, что ответчики участия в расходах на похороны не принимали.
Поскольку в силу положений ст. 1174 ГК РФ обязательство по несению расходы на погребение возлагается на наследников, принявших наследство, следовательно заявленная ко взысканию сумма в размере 44 335 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 Взысканные судом суммы в указанной части не превысили стоимость наследственного имущества.
Далее, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных платежей, понесенных истцом за период с февраля по май 2023 года в размере 22 484,86 руб. истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 11 242,43 руб.
Рассматривая требования в указанной части, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что собственником жилого дома по адресу: г<адрес> являются: С.Л.С. в размере 2/3 долей, ФИО5 в размере 1/6 доли и ФИО3 в размере 1/6 доли.
Как ранее было установлено судом, ФИО5 в указанном доме принадлежит 1/6 доля. Следовательно, часть расходов должна нести ФИО5 как собственник доли жилого дома. Доказательств внесения платежей в счет оплаты коммунальных платежей ответчиком представлено не было. Следовательно, 1/6 часть указанных расходов подлежит взысканию с ФИО5 как собственник, а именно в размере 1873,73 руб.
ФИО3 также является собственником 1/6 доли указанного дома, следовательно, расходы пропорционально доли в праве собственности также должна нести истец. Следовательно, 1/6 часть расходов в размере 1873,73 руб. заявлены истцом необоснованно.
Оставшаяся часть коммунальных платежей будет приходиться на долю наследодателя, а, следовательно, должна быть возложена на всех наследников, принявших наследство (2/3 / 4).
Поскольку истцом заявлены требования только к ФИО4 и ФИО5, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 3 747,46 руб. Следовательно, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 239,47 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому взыскивает их с ответчиков.
Так, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом обстоятельств по делу, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).
Суд, учитывая объем оказанных ФИО1 юридических услуг, а именно составление искового заявления, участия в одном судебных заседаниях, сложность дела, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., полагая, что указанный размер расходов с учетом установленных обстоятельств является разумным.
Основания для удовлетворения требований в большем объеме суд не усматривает, полагая что заявленная ко взысканию сумма в большем размере является чрезмерной.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6 542 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на содержание и похороны наследодателя - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по уходу за наследодателем в размере 289 157,96 руб., расходы на похороны в размере 44335 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату коммунальных платежей в размере 3 747,46 руб., почтовые расходы в размере 239,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6542 руб.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы, понесенные на оплату коммунальных платежей в размере 1 873,73 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Яснева
Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2023 года.
Судья Н.Е. Яснева