Решение по делу № 2-14/2025 от 09.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-14/2025

УИД: 21RS0003-01-2024-000292-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре судебного заседания Якушевой А.М., с участием истца З.А. и ее представителя Ф.Н., ответчика А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А. к А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

З.А. с последующим уточнением исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX с гос. рег. знаком № рус, принадлежащего истцу и трактора, принадлежащего СППК «Батыръ» под управлением А.В. ДТП произошло по вине ответчика, что им не отрицается.

В результате ДТП повреждены: правое боковое зеркало, переднее правое крыло, молдинг переднего правого крыла, передняя правая дверь, молдинг передней правой двери, подкрылка и подкрыльник переднего правого крыла автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX с гос. рег. знаком № рус.

Заключением судебного эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Министерства России от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX с гос. рег. знаком № RUS на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 90200 рублей.

До настоящего времени ответчик не восстановил автомашину истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90200 рублей; расходы по оплате услуги судебного эксперта на проведение оценки ущерба автомобиля в размере 14328 рублей; расходы на представителя в размере 30000 рублей; расходы на приобретение CD-диска в размере 35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Протокольным определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением Батыревского районного суда Чувашской Республики в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена прежний собственник автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX с гос. рег. знаком № рус - Г.И.

Истец З.А. и ее представитель Ф.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просили удовлетворить.

Ответчик А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что экспертом в заключении сумма ущерба, причиненного транспортному средству З.А., завышена, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о дне времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Г.И., надлежащим образом извещенная о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщила.

Суд, выслушав истца З.А. и ее представителя Ф.Н., ответчика А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что истцу З.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-сдачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX с гос. рег. знаком № RUS (л.д. 85,85).

Ответчик А.В. на праве собственности владеет экскаватором-погрузчиком СМТ-3.1 с гос. рег. знаком №, что подтверждено свидетельством о регистрации машины СЕ 917771 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX с гос. рег. знаком № RUS, принадлежащего истцу З.А. и экскаватора-погрузчика СМТ-3.1 с гос. рег. знаком №, принадлежащего А.В.

Из искового заявления и пояснений истца З.А. следует, что сотрудники ГИБДД для оформления указанного ДТП вызывались, но ими было предложено истцу урегулировать указанный вопрос мирным путем, в связи с чем указанное дорожно-транспортное происшествие в установленном Правилами дорожного движения Российской Федерации порядке сотрудниками ГИБДД не оформлено.

Документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции также не оформлялись.

В судебном заседании судом установлено, что истец обратилась к ответчику А.В. о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчик, не согласившись с заявленной истцом суммой, отказался возместить ущерб.

В судебном заседании ответчик А.В. не отрицал факт причинения ущерба автомобилю HYUNDAI GRAND STAREX с гос. рег. знаком № RUS, принадлежащего истцу, кроме повреждений дефлектора бокового стекла и вмятины на стойке лобового окна.

На основании ходатайства истца З.А., судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ.

Заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (1753/04-2) от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX с гос. рег. знаком № рус на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018г. составляет 90200 рублей (л.д. 65-80).

Ответчик А.В. не согласился с указанным заключением эксперта, полагая, что не все имеющиеся на автомобиле HYUNDAI GRAND STAREX с гос. рег. знаком № рус повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения дефлектора бокового стекла и вмятина на стойке лобового окна, также оспаривал стоимость запасных частей.

По ходатайству ответчика А.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № (558/03-2) № (740/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

На автомобиле HYUNDAI GRAND STAREX с гос. рег. знаком № RUS имеются следующие повреждения: деформирована передняя правая дверь в виде вмятины с заломом и продольных царапин с отслоением лакокрасочного покрытия (ЛКП) в передней части; деформировано переднее крыло в задней арочной нижней части с образованием заломов, складок на сопрягаемой с дверью кромке, с изменением и потерей формы элемента и продольных царапин; деформирована в виде вмятины (размерами около 5х2 см) стойка ветрового окна правой с отслоением ЛКП и группами продольных (размерами около 8х1 см) и хаотичных царапин (размерами около 3х1,5 см); разрушен молдинг арки переднего правого крыла (хром) с утратой фрагмента; разрушен молдинг передней правой двери (хром) с утратой фрагмента; трещина на торцевой заглушке переднего правого крыла; разрушено правое наружное зеркало с утратой фрагмента; разрушена накладка правого наружног7о зеркала (хром) с утратой фрагмента; разрушен дефлектор опускного стекла правой передней двери с отсутствием фрагмента.

Автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX с гос. рег. знаком № RUS при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения: деформацию передней правой двери в виде вмятины с заломом и продольных царапин с отслоением лакокрасочного покрытия в передней части; деформацию переднего правого крыла в задней арочной нижней части с образованием заломов, складок на сопрягаемой с дверью кромке, с изменением и потерей формы элемента и продольных царапин; разрушение молдинга арки переднего правого крыла (хром) с утратой фрагмента; разрушение молдинга передней правой двери (хром) с утратой фрагмента; трещину на торцевой заглушке переднего правого крыла; разрушение правого наружного зеркала с утратой фрагмента; разрушение накладки правого наружного зеркала (хром) с утратой фрагмента.

Повреждения стойки ветрового окна правой автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX с гос. рег. знаком № RUS наиболее вроятно были образованы в результате воздействия сместившегося при ударе правого наружного зеркала назад (к стойке) и (или) отделившейся от него накладки, в результате столкновения с экскаватором-погрузчиком СМТ-3.1, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле HYUNDAI GRAND STAREX с гос. рег. знаком № RUS имеется повреждение в виде разрушения дефлектора отпускного стекла правой передней двери с отсутствующим фрагментом, не относящееся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX с гос. рег. знаком № RUS на дату проведения экспертизы, без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018г., составляет 94700 (девяносто четыре тысячи семьсот) рублей (л.д. 170-192).

Между тем, суд считает, что заключение эксперта № (558/03-2) № (740/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Оно выполнено государственными судебными экспертами. Так, эксперты Г.Э. и Ж.А. обладают специальными познаниями в области проведенных им исследований, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросами, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба перед З.А. следует возложить на ответчика А.В., поскольку он как владелец источника повышенной опасности, не выполнил требования по безопасной эксплуатации экскаватора-погрузчика, следствием чего явилось причинение вреда принадлежащему истцу имуществу, что свидетельствует о наличии его (ответчика) вины. Доказательств обратному в соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 ГК РФ ответчик не представил. Истец же представил доказательства факта наличия повреждений на принадлежащем ему имуществе и причинно-следственной связи между этими событиями и фактом причинения вреда.

Со стороны А.В. доказательств, свидетельствующих, что ущерб автомобилю истца причинен не по его вине, не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № (558/03-2) № (740/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из ответа Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Батыревский» на судебный запрос по сведениям «АИУС ГИБДД» в период с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомашины «HYUNDAI GRAND STAREX» с гос. рег. знаком № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Чувашской Республики, других сведений нет. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения в передней правой части (л.д.165).

Свидетели Ф,А. и Г.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснили, что в январе 2024 года А.В. при чистке снега со двора задел автомашину З.А. Поскольку у А.В. не было номера телефона З.А., они пытались дозвониться до З.А., но не смогли.

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика А.В. причинен ущерб автомобилю истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик А.В. выразил несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, однако доказательств нарушения порядка производства экспертизы либо недостоверности сделанных экспертом выводов суду не представлено.

Ссылка ответчика на использование экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышенные стоимости запасных частей не свидетельствует о неверности его выводов. Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом в экспертном заключении, завышена, ответчиком суду не представлено.

При этом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом на основании рыночных цен на дату проведения экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным органом.

В силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу.

При таких обстоятельствах суд считает ущерб установленным в соответствии с заключением эксперта № (558/03-2) № (740/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, истец и его представитель отказались от уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика размера ущерба в размере 94700 рублей и поддержали уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ущерба в размере 90200 рублей.

При таких обстоятельствах, факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX с гос. рег. знаком № RUS и экскаватора-погрузчика СМТ-3.1 с гос. рег. знаком № под управлением А.В., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожного управления А.В. техническим средством, что последним в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, принимая во внимание, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90200 рублей.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом З.А. не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение ей неправомерными действиями ответчика вреда здоровью либо нравственных страданий, а также наступление для истца в результате таких действий негативных последствий.

Представленные истцом выписки из медицинских карт больного не являются доказательствами, свидетельствующими о причинении нравственных и физических страданий истцу именно ответчиком, так как не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением заболевания у истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу З.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, и истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

За оказанием юридических услуг З.А. обратилась к Ч.А. и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении Ч.А. денежных средств в размере 30000 рублей (л.д. 56,57,87).

Представитель З.А. – Ч.А., как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взяла на себя обязательство оказать юридические услуги и представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, а именно: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика по разрешению споров в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса по иску З.А. к А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального среда, судебных издержек.

Между тем, как следует из материалов дела, Ч.А. оказала З.А. юридические услуги только в виде составления искового заявления, интересы истца в судебных заседаниях не представляла.

Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела, оценив объем выполненной представителем Ч.А. работы и характер оказанных услуг, а также с учетом требования разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика А.В. в пользу истца понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав во взыскании в остальной части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

По ходатайству истца определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, с возложением обязанности по несению расходов на производство экспертизы на истца З.А.

Из акта об оказании услуг № (1753042) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила 14328 рублей (л.д.57).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX с гос. рег. знаком № RUS в размере 14328 рублей (л.д.56).

Таким образом, указанные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика А.В. в пользу истца З.А. как с проигравшей стороны.

Расходы истца, понесенные на приобретение СД-диска для аудио и видеозаписей в сумме 35 рублей, подтверждены представленным кассовым чеком на сумму 35 рублей. Представленный платежный документ отвечает требованиям относимости и подтверждает несение истцом расходов в сумме 35 рублей на приобретение диска, указанный расход истец была вынуждена нести для восстановления своего нарушенного права (л.д.5).

При обращении с иском в суд истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д. 11).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец З.А. уточнила исковые требования (л.д.103-105). Основанием для уточнения исковых требований явилось заключение экспертизы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ были внесены изменения в ст. 333.19 НК РФ (действует с ДД.ММ.ГГГГ) и введена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей (абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом увеличения З.А. размера исковых требований государственная пошлина подлежала уплате в размере 4000 руб., недостающая сумма государственной пошлины составила 2000 руб. (4000 руб. - 2000 руб.). В связи с увеличением исковых требований З.А. госпошлину не доплачивала, в связи с чем указанная сумма в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика А.В. в доход местного бюджета.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика А.В. судом назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленным экспертной организацией актам об оказании услуг № (740032) от ДД.ММ.ГГГГ и № (558032) от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов за проведение экспертизы составляет 24000 рублей (л.д.194,195).

Также из материалов гражданского дела следует, что ответчик А.В. внес денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии в размере 32000 рублей в качестве предстоящих расходов по оплате услуг эксперта, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Таким образом, учитывая, что комплексная судебная автотехническая экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, который по делу является проигравшей стороной, расходы в размере 24000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения путем перечисления денежных средств с расчетного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии на счет экспертной организации. Излишне уплаченные денежные средства в сумме 8000 рублей, находящиеся на расчетном счете Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии подлежат возврату ответчику А.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования З.А. к А.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Межрайонным отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу З.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 90200 (Девяносто тысяч двести) рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14328 (Четырнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг с Ч.А. 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы на приобретение CD-диска в размере 35 (Тридцать пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Межрайонным отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований З.А. о взыскании с А.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей отказать.

Возместить Федеральному бюджетному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 213001001, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (юридический и почтовый адрес: 428031, <адрес>, получатель УФК по Чувашской Республике (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, л/с 20156Ц35950, Отделение-НБ Чувашская <адрес> // УФК по Чувашской Республике, <адрес>, р<данные изъяты> денежных средств, внесенных А.В. за производство экспертизы по делу № (№) в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии излишне уплаченные денежные средства, внесенные ответчиком А.В. за производство судебной автотехнической экспертизы по делу № (№) в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: Получатель А.В., адрес: Чувашская Республика, Батыревский муниципальный округ, <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Межрайонным отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), номер счета: №, Банк получателя: Чувашское отделение № ПАО Сбербанк, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.