Решение по делу № 2-3495/2024 от 11.03.2025

54RS0№...-22

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Сапрыкиной М.Г., с участием прокурора Захаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части автодороги №... метров от километрового столба 24 км, вблизи д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Каптюр» (Renault Kaptur), государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО3 и припаркованного на обочине автомобиля марки «Мазда Аксела» (Mazda Axela), государственный регистрационный знак №... регион, возле которого находился малолетний пешеход ФИО1

Причиной произошедшего ДТП послужило то, что ответчик, умышлено, нарушая положения пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также требований разметки 1.2., двигаясь на автомобиле марки «Рено Каптюр» (Renault Kaptur), государственный регистрационный знак №... регион со скоростью 90 км./час, не соблюдая Правил дорожного движения, не проявляя должной внимательности и предусмотрительности, избрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не меняя скоростного режима, создавая опасность для движения, не принимая мер для к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, утеряв контроль за управлением автомобилем, и не справившись с управлением автомобилем, проигнорировав дорожную разметку 1.2, обозначающую край проезжей части, выехала на обочину по ходу движения где совершил столкновение с автомобилем «Мазда Аксела» (Mazda Axela), государственный регистрационный знак №... регион, рядом с которым находился истец.

В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговой травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, вдавленный перелом лобной кости слева с переходом в на верхнюю и наружную (литеральную) стенки левой орбиты с развитием подапоневротической гематомы левых боной и окологлазничной областей, ран лобной области и верхнего века, обширной гематомы окологлазничной области слева, кровоизлияния под белочную оболочку левого глаза, закрытого перелома костей носа с минимальным смещением, кровоподтеки и ссадины на руках и ногах, кровоподтеки и ссадины на теле; ссадина задней стенки левого наружного слухового прохода.

На основании заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше повреждения, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п.6.1.2.), в связи с тем, что по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, были отнесены к тяжкому вреду здоровья по признакам опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП, ст. следователем следственного отдела МО МВД России «Новосибирский» майором юстиции ФИО4, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело №..., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области, принятого по уголовному делу №..., уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика по части 1 статьи 264 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Причиненные в результате ДТП телесные повреждения причинили истцу моральный вред, выразившийся в серьезном стрессе, испытании физической боли и страха, оперативного вмешательства медиков, после которого истец длительное время испытывал болевые ощущения.

Добровольно ответчик извинения и возмещение причиненного морального вреда не пожелал, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Истец в лице законного представителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с суммой заявленного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть материальное положение ответчика, доход составляет около 69 000 руб. в месяц, состояние здоровья, факт нахождения на иждивении ответчика престарелой матери, требующей дополнительных расходов в связи с состоянием здоровья. Также просила учесть, что ответчик поддерживала связь с семьей потерпевшего, оплачивала палату в больнице, лекарства, покупала игрушки.

Представителем ответчик представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут на расстоянии 2,3 метра от правого края проезжей части автодороги К-12Р и в 150 метров от километрового столба 24 км, вблизи д.<адрес> Новосибирского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Каптюр» (Renault Kaptur), государственный регистрационный знак №... регион, под управлением ФИО3 и припаркованного на обочине автомобиля марки «Мазда Аксела» (Mazda Axela), государственный регистрационный знак №... регион, возле которого находился малолетний пешеход ФИО1

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и установив, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, учитывая вину ответчика в ДТП, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением вреда его здоровью, длительность лечения (нахождение на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обращение к врачу в связи с отеком, гиперемией, болью при пальпации рубца лобной области), необходимость проведения оперативного вмешательства, возраст истца (5 лет на дату ДТП), необходимость посещения врачей (невролога, офтальмолога, психолога) в связи с установленным диагнозом травматическая болезнь головного мозга, учитывая материальное положение ответчика (уровень доходов, наличие на иждивении ответчика престарелой матери), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 700 000 руб.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова