Решение по делу № 2-1365/2023 от 18.07.2023

УИД 66RS0009-01-2023-001036-20

Решение в окончательной форме составлено 18.07.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.07.2023 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-449/2023 по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что истец является собственником прицепа №, государственный регистрационный знак №, и моторной лодки модели № с двигателем №). Между сторонами было достигнуто соглашение о транспортировке ответчиком указанного имущества из <адрес> в <адрес> с использованием транспортного средства ответчика - №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> при перегоне и транспортировке прицепа и аэроглиссера произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, который не возмещен ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 85 588 руб., что подтверждается отчетом оценщика. Стоимость восстановительного ремонта аэроглиссера составляет 66 700 руб., что подтверждается дефектной ведомостью. Расходы на оценку стоимости ремонта прицепа составила 5 000 руб.

Впоследствии истец указал, что произвел ремонт прицепа, стоимость которого составила 100 588 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 172 288 руб., из которых 100 588 руб. стоимость ремонта прицепа, 66 700 руб. стоимости ремонта аэроглиссера, а также расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины 4 846 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что истец попросил транспортировать прицеп и моторную лодку из <адрес>, с использованием транспортного средства ответчика. При транспортировке прицепа и лодки ответчиком произошло ДТП, а именно прицеп оторвался от сцепного устройства, съехал на обочину. В связи ДТП был причинены повреждения прицепу, указанные в отчете, и лодке, указанные в дефектной ведомостью. Истец узнал о ДТП от ФИО6, после чего истец приехал на место ДТП. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объем. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору с ООО «Уралинвест» выполнял обязанности водителя, фактически являлся водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал приказ ответчику о транспортировке ДД.ММ.ГГГГ прицепа №, государственный регистрационный знак №, в котором находилась моторная лодка модели № с двигателем №), с использованием автомобиля ответчика №, с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, городской округ Нижний Тагил, <адрес>. Ответчик дал согласие на транспортировку, поскольку находился в трудовых отношениях с ФИО4, обязан был выполнять его указания. Ранее ответчик не знал истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик транспортировал прицеп и моторную лодку с использованием своего автомобиля и тягово-сцепного устройства, претензий по транспортировке к нему у ответчика не имелось. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ответчик под контролем истца подъехал на своем автомобиле с прицепом к береговой линии реки Чусовая для выгрузки из прицепа моторной лодки. После выгрузки лодки прицеп был оцеплен и оставлен на береговой линии. ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ответчика помочь в транспортировке прицепа с моторной лодки до <адрес>, на что ответчик отказал, так как это не входило в его обязанности по трудовому договору. Тогда истец попросил помочь в погрузке лодки в прицеп. Ответчик согласился помочь. Ответчик и истец установили прицеп к автомобилю ответчика, направились на автомобиле с прицепом к береговой линии. На береговой линии истец стал выполнять погрузку лодки с воды на прицеп, в ходе чего были причинены повреждения прицепу (деформация борта с левой стороны), лодке, а также тягово-спецному устройству автомобиля ответчика (деформация). Далее стороны вручную погрузили лодку на прицеп, выправили борта прицепа, и ответчик на автомобиле довез прицеп с лодкой от береговой линии до дороги, пригодной для езды. Затем ответчик открутил сцепное устройство, уехал на своем автомобиле к дому в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ответчик с супругой ехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>. На участке дороги перед <адрес> он увидел истца, стоящего у проезжей части, прицеп истца на обочине. Ответчик остановился, припарковав свой автомобиль перед автомобилем истца. Истец попросил достать с обочины прицеп, ответчик отказал из-за отсутствия у него сцепного устройства. Полагает, что отсутствие на автомобиле ответчика сцепного устройства подтверждается фотоматериалами из постановлений о назначении штрафов за превышение скорости. Для того чтобы вытащить прицеп ответчик попросил помощи у ФИО6, проживающего рядом. Затем истец с ФИО6 транспортировали прицеп к дому ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ года истец попросил ответчика отремонтировать прицеп бесплатно в автосервисе сына ответчика, на что ответчик отказал. На ответчика началось давление со стороны ФИО4, в связи с чем ему пришлось уволиться ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вины ответчика в ДТП, в причинении ущерба истцу нет. Факт ДТП не зафиксирован в ГИБДД. Относительно размера убытков указал, что не согласен с ними в связи с отсутствием вины в ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию ответчика.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Г Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 является собственником прицепа №, государственный регистрационный знак №, и моторной лодки модели № с двигателем №. ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> в ходе транспортировки прицепа с погруженным на него аэроглиссером с использованием автомобиля произошло ДТП, в ходе которого произошел съезд прицепа с аэроглиссером в кювет.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что ДТП произошло при транспортировке ответчиком на принадлежащем ему транспортном средства №, государственный регистрационный знак №, прицепа с №, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Так, свидетель ФИО6 суду показал, что 06 или ДД.ММ.ГГГГ году был организован сплав на <адрес>. Когда мероприятия закончились, ФИО5 попросил ФИО2 отбуксировать прицеп с лодкой (глиссер), и Горев согласился. Свидетель уехал домой в <адрес> раньше ФИО2. Когда он находился дома, к нему приехал Горев, сказал, что произошла авария в 1 км перед <адрес>, а именно Горев буксировал прицеп с глиссером, и когда спускался с горы перед <адрес>, порвалось сцепное устройство и прицеп съехал в сторону, в кювет, в сторону леса. Горев попросил помощи у ФИО7 вытащить прицеп. Свидетель с ФИО2 поехали на место, он увидел, что прицеп находится в кювете, уперся в дерево. Через некоторое время на место ДТП приехал ФИО5, при этом свидетелю было понятно, что ранее ФИО5 на месте ДТП не был. Прицеп вытащили, отвезли до <адрес>, где оставили у дома ФИО7. У дома прицеп и лодку свидетель, Горев и ФИО5 осмотрели на предмет повреждений.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, показания свидетеля последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и видеозаписью осмотра прицепа и аэроглиссера.

Бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб.

Ссылки ответчика на причинение ущерба при иных обстоятельствах какими-либо доказательствами не подтвержден.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает, что в материалы дела стороной истца представлена дефектная ведомость стоимости восстановительного ремонта аэроглиссера на 66 700 руб., заказ-наряд на ремонт прицепа на 100 588 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сомнений в правильности размера убытков, причиненного прицепу, аэроглиссеру от вышеуказанного ДТП, указанных в дефектной ведомости, заказ-наряде, у суда не имеется.

Возражений против заявленного размера убытков ответчик не заявил, отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

На основании изложенного, суд возлагает на ответчика ответственность за причинение убытков истцу и взыскивает ответчика в пользу истца убытки в размере 167 288 руб. (66 700 руб. + 100 588 руб.).

Также истцом заявлено о возмещении убытков, связанных с расходами на оценку оценки стоимости восстановления прицепа.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. подтверждаются квитанцией №. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 545 руб. 76 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 убытки в размере 167 288 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 545 руб. 76 коп.

Вернуть ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 480 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 13:40:42.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Верещагина Э.А.