Дело № 2-11867/2022
УИД 16RS0042-03-2022-010515-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,
при секретаре Борисовой Е.А.,
с участием представителя истца ОАО «Булгарпиво» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Булгарпиво» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
истец ОАО «Булгарпиво» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик на основании трудового договора ... от ... работал в ... ОАО «Булгарпиво» .... Для выполнения трудовых обязанностей за ним был закреплен автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ...
За время работы ФИО2 по своей вине дважды совершил дорожно-транспортные происшествия.
... часов, в рабочее время, во время движения по территории ОАО «Булгарпиво», из-за превышения установленной безопасной скорости (5 км/час), ответчик не справился с управлением и совершил наезд на ограждение, в результате чего автомобиль получил повреждения в виде деформации левого крыла, левой задней облицовки, капота, переднего бампера, разбиты левая фара, противотуманка, левая задняя фара, передний левый подкрылок.
Данный факт подтверждается оформленным с участием ответчика дефектным актом, фотографиями, служебной запиской начальника цеха, объяснительной запиской ответчика от ... и его заявлением от ..., в котором он свою вину в причинении ущерба полностью признал, согласился возместить сумму ущерба в рассрочку в течении шести месяцев путем удержания из заработной платы. Стоимость ремонтных работ, произведенных ООО «...», согласно акту выполненных работ от ... составила 76 432 рубля 25 копеек. Истец данную сумму оплатил в полном объеме платежным поручением ... от .... На основании заявления ответчика с него в счет возмещения указанной суммы ущерба удержано 59 846 рублей 95 копеек.
... на пересечении ... с участием ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено по европротоколу. Свою вину ФИО2 полностью признал, обязался возместить сумму причиненного ущерба, начиная с ... года.
Стоимость выполненных ООО «...» ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля составила 48 932 рубля 90 копеек. Истец данную сумму оплатил в полном объеме платежным поручением ... от ....
Общая сумма причиненного ФИО2 ОАО «Булгарпиво» ущерба составляет 125 365 рублей 15 копеек. С учетом добровольного возмещения ответчиком ущерба в сумме 59 846 рублей 95 копеек, остаток задолженности составил 65 518 рублей 20 копеек.
ФИО2 по своей инициативе, по приказу от ... переведен грузчиком на дополнительный склад готовой продукции, а ... трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик направленное в его адрес заказное письмо ... от ... с требованием о погашении задолженности не получил, ущерб не возместил, просит взыскать с него 65 518 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1160 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Булгарпиво» ФИО1 иск поддержал.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, направленный в его адрес конверт с извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Из материалов дела следует, что ... между ОАО «Булгарпиво» и ФИО2 заключен трудовой договор ..., согласно которому последний принят на работу на должность ..., что также следует и из приказа ... от ... о приёме ФИО2 на работу.
ОАО «Булгарпиво» на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ...
Из содержания служебной записки ... ОАО «Булгарпиво» на имя генерального директора ОАО «Булгарпиво» от ... следует, что ... ФИО2 в ..., на территории ОАО «Булгарпиво», управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ..., превысил безопасную скорость и совершил наезд на ограждение. ФИО2 свою вину признал. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения в виде деформации левого переднего крыла, деформации левой задней облицовки, капота, разбиты передний бампер, левая фара, противотуманка, задняя фара, подкрылок.
Факт причинения ФИО2 ущерба ... ОАО «Булгарпиво» подтверждается дефектным актом, составленным при участии ответчика, фотоматериалами, объяснительной запиской ФИО2 от ..., в которой он указал, что ..., около ..., на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением на скользкой дороге и врезался в ограждение, вину частично признал, готов оплатить запчасти и ремонт по обоюдному согласию, а также заявлением ФИО2 от ..., где он написал о признании вины в данном дорожно-транспортном происшествии и просил об удержании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с его заработной платы с рассрочкой 6 месяцев.
Стоимость ремонта автомобиля составила 76 432 рубля 25 копеек, что подтверждается актом выполненных работ ООО «...» и счетом на оплату ... от ..., которая ОАО «Булгарпиво» оплачена в полном объеме платежным поручением ... от ....
На основании заявления ответчика с него в счет возмещения ущерба удержано 59 846 рублей 95 копеек.
... ... ОАО «Булгарпиво» на имя генерального директора ОАО «Булгарпиво» составлена служебная записка, в которой он указал, что ..., на ..., ... ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... и совершил дорожно-транспортное происшествие, которое оформлено европротоколом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ..., получил деформацию левого переднего крыла, капота, разбита передняя левая фара.
Факт причинения ФИО2 ущерба ОАО «Булгарпиво» дорожно-транспортным происшествием от ..., подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснительной ФИО2 от ... в ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, объяснительной ФИО2 от ... на имя директора ОАО «Булгарпиво».
Стоимость ремонта автомобиля составила 48 932 рубля 90 копеек, что подтверждается актом выполненных работ ООО «...» ... от ..., которая ОАО «Булгарпиво» оплачена в полном объеме платежным поручением ... от ....
В заявлении на имя директора ОАО «Булгарпиво» от ... ФИО2 просил удерживать сумму причиненного им ущерба 48 932 рубля 90 копеек из его заработной платы в течении шести месяцев.
Приказом ...-к от ... ФИО2 трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из представленных материалов следует, что в результате действий ответчика истцу причинен ущерб на общую сумму 125 365 рублей 15 копеек, остаток задолженности, с учетом выплаченных ФИО2 59 846 рублей 95 копеек, составил 65 518 рублей 20 копеек.
Ущерб в полном объеме ответчик до настоящего времени не возместил, направленное в его адрес письмо о добровольном возмещении ущерба не получил.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, распорядившись тем самым своими процессуальными правами.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме размере 2 160 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление открытого акционерного общества «Булгарпиво» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу открытого акционерного общества «Булгарпиво» (...) возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 65 518 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.
Решение не вступило в законную силу
Решение03.11.2022