УИД 66RS0012-01-2025-000570-30
Гражданское дело № 2-581/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 16 июля 2025 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указано, что 01.10.2024 в районе дома № 1 по ул. Сибирская в г. Каменске – Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Ответчик совершила нарушение п. 13.9 ПДД – на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Киа Рио, двигавшемуся по главной. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 17.10.2024 СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения на основании страхового акта в размере 85900 руб. Решением службы финансового уполномоченного № У-25-5589/510-007 от 24.02.2025 установлено, что страховая выплата в размере 85900 руб. является надлежащим возмещением. В соответствии с экспертным заключением № 209-3208 от 08.10.2024 ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> составляет 472100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.
Просит суд с учетом уточнения взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 199539 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, требования иска с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что обращение за прямым возмещением убытков в виде страховой выплаты, это право потерпевшего, а не злоупотребление правом, именно истец обладает правом выбора. Согласно в выводов судебной экспертизы страховое возмещение является надлежащим, досудебный порядок истцом соблюден. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются чеком на оплату, самозанятый для выполнения работ может привлечь иное лицо путем поручения.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании требования иска не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вину в дорожно–транспортном происшествии, его обстоятельства не оспаривали, дополнительно указали, что истец не исчерпал все возможности взыскания ущерба со страховой компании, истцом выбран неразумный способ исправления повреждений, которым является получение страховой выплаты. Истец имел возможность обратиться в страховую компанию и настоять на выдаче направления на ремонт, самостоятельно обратиться в ремонтные компании. В случае удовлетворения требований иска, уменьшить сумму взыскания до 100000 руб., поскольку взыскание всей суммы увеличит стоимость автомобиля за счет ответчика. Требования о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб. полагали завышенными, просили уменьшить сумму до 10000 руб. Так же указали, на отсутствие договора оказания юридических услуг, полагали, что чек не является подтверждением поручения на представление интересов.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований иска просил отказать, полагал, что ущерб должна возместить страховая компания, поскольку размер ущерба не превышает предельное страховое возмещение.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» выполнило все обязательства по договору страхования, полагал требования иска подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материл дорожно-транспортного происшествия № от 10.10.2024, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2024 в 10 час. 23 мин. по ул. Сибирская, д. 1 в г. Каменске – Уральском Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и автомобиля марки «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, приближающимся по главной.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066240005141392 от 01.10.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца, ответчика по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
04.10.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 85900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2024.
27.11.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения.
12.12.2024 в адрес ФИО1 направлен ответ об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.
20.01.2025 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № У-25-5589/5010-007 от 24.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец ФИО1 обратился в ООО «Р-Оценка», которым подготовлено экспертное заключение № 209-3208 от 08.10.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № составила 472100 руб.
Поскольку в судебном заседании стороной ответчика высказаны возражения относительно объема повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, а также надлежащего размера страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно полученному экспертному заключению № 0705/25 от 20.05.2025, подготовленному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № на текущий момент составляет 285439 руб. без учета износа, 171945 руб. с учетом износа.
При расчете с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № на дату ДТП 01.10.2024 без учета износа составляла 111700 руб., с учетом износа 72600 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным.
Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлены наличие вины ответчика ФИО2 в совершенном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждено выводами экспертного заключения, и не опровергнуто иными материалами дела.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 199539 руб. (285439 руб. – 85900 руб.) как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума № 31) разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Довод стороны ответчика о неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком, неразумности способа страхового возмещения вреда суд признает несостоятельным, поскольку право выбора способа страхового возмещения предоставлено потерпевшему.
Стороной ответчика указано на существенное увеличение стоимости автомобиля истца за счет ответчика.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
С учетом приведенного правового регулирования, суд не усматривает оснований для снижения суммы возмещения ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера возмещения ущерба, стороной ответчика не приведено.
По общим правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителя, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные документы, чек № от 16.07.2025 на сумму 25000 руб. с наименованием оплата от ФИО1 за представительство в суде первой инстанции по делу № 2-581/2025 Синарского районного суда г. Каменска – Уральского, письменное поручение от 18.03.2025, которым ФИО8 поручает ФИО5 осуществлять представительство в интересах ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-581/2025, суд приходит к выводу о доказанности ФИО1 факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации услуг, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (далее - НПД), налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию сформировать чек и обеспечить его передачу заказчику.
Перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в чеке, установлен частью 6 статьи 14 Федерального закона № 422-ФЗ.
Доводы стороны ответчика о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием письменного договора, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а так же протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представитель истца ФИО5 принимала участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела. Представленный чек № от 16.07.2025 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 6 статьи 14 Федерального закона № 422-ФЗ.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается сложность дела, количество судебных заседаний (протоколы судебных заседаний от 07.04.2025, 21.04.2025-30.04.2025-07.05.2025, 16.07.2025) и проделанная представителем работа.
Несение расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком № от 11.11.2024 на сумму 6000 руб., чеком по операции от 06.03.2025 на сумму 12305 руб.
С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6986 руб. 17 коп., расходов по проведению независимой экспертизы 6000 руб.
Кроме того, суд полагает необходимым вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5318 руб. 83 коп. (12305 руб. - 6986 руб. 17 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 199539 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6986 руб. 17 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5318 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: <*****> Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.