дело №
УИД 56RS0№-78
Решение
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Старых Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что в 2021 году в Оренбургском отделении ПАО «Сбербанк» он открыл счет № (№) для перечисления заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета по исполнительному листу, выданному Промышленным районным судом <адрес>, списана сумма в размере 6,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил отменить взыскание и снять арест со счета, однако в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.
Просит суд признать действия ответчика по списанию денежных средств незаконными; взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 6,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО "Феникс".
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступил исполнительный лист ФС №, выданный на основании решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» в сумме 403452,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банком в пользу взыскателя со счета истца произведено списание в сумме 6,31 рублей. Банк считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен десятидневный срок для обжалования действий банка. Кроме того, при списании денежных средств банк действовал в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», поскольку списанные денежные средства относились к накоплениям, оставшимся от предыдущего зачисления заработной платы, не израсходованного на момент следующего периодического поступления.
Представитель третьего лица ООО ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021г.), на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положенияФедерального законаот 2 октября 2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).
Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правиламглавы 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ),главы 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) илиразделом IIАПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядкеглавы 22КАС РФ,главы 24АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22ГПК РФ,статья 28АПК РФ).
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с положениями статьи 7 Закона об исполнительном производстве кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.
Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма в размере 399727, 56 рублей, из которых: 254788,84 рублей - основной долг; 99829,62 рублей - проценты на непросроченный основной долг; 13480,68 рублей - проценты на просроченный основной долг; 31628, 42 рублей - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 197, 28 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 399727, 56 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 403452,60 рублей поступил на исполнение в ПАО Сбербанк.
Истец является владельцем карты № ПАО Сбербанк (счет №).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Специализированная служба ритуальных услуг» <адрес>, ФИО1 работает в указанном учреждении, зачислении заработной платы производится на счет №, открытый в ПАО Сбербанк. Из заработной платы истца производится удержание в счет уплаты алиментов в размере № % от суммы его дохода.
ДД.ММ.ГГГГ со счета карты №, оформленной на ФИО1, в счет погашения задолженности была удержана сумма в размере 6,31 рублей, остаток задолженности составил 403446,92 рублей, о чем истцу было направлено соответствующее смс-сообщение на номер телефона №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием отменить взыскание по заработной плате в размере 6,31 рублей, снятии ареста со счета и возврате необоснованно взысканной суммы.
Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение ФИО1, зарегистрированное за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя истца в банке открыт банковский счет №, на который производится перечисление заработной платы. При этом, поскольку работодатель удерживает 50% от заработной платы в счет исполнения судебных решений, банк с указанного счета из поступающих денежных средств удержания не производит. Согласно Закону «Об исполнительном производстве» от взыскания освобождается №% от последнего периодического зачисления, при этом деньги, которые остались на счете перед последующей выплатой, становятся накоплениями, и удерживаются полностью. В день зачисления следующей заработной платы на счете истца оставалась неизрасходованная предыдущая заработная плата в размере 6,31 рублей, которая перешла в накопления, поэтому была полностью удержана.
Как усматривается из представленной ответчиком выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зачислена заработная плата в сумме 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ баланс карты составлял 6,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была зачислена заработная плата в сумме 17415,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано в счет погашения долга по исполнительному производству 6,31 рублей.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Согласно ч.4 ст.99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленныечастями 1-3настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Вп. 56постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.
Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренныхстатьями 99и101Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утвержденприказомМинюста России от 27.12.2019 N 330 УказанныйПорядокразработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую не может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.
Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов (ч. 5.1 ст. 70Закона об исполнительном производстве,УказаниеБанка России от 14 октября 2019 года N 5286-У) и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии сч. 3 ст. 98Закона об исполнительном производстве (п. 2 Порядка).
Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, от доходов, перечисленных вст. 101Закона об исполнительном производстве.
Как следует из представленных суду доказательств, денежные средства, удержанные со счета истца в счет исполнения судебного акта, не относятся к категории денежных средств, в отношении которыхЗакономоб исполнительном производстве установлены ограничения.
Из исследованных доказательств следует, что списанные со счета истца денежные средства в размере 6,31 рублей являлись остатком от предыдущего зачисления заработной платы, в связи с чем на них, вопреки позиции истца, могло быть обращено взыскание в полном объеме. Удержанные средства не превысили №% от заработка истца.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что банк вправе был обратить взыскание на денежные средства должника ФИО1, не исполняющего требования исполнительного документа, такие его действия в полной мере соответствуют требованиям закона и прав истца не нарушают.
При таких обстоятельствах оснований полагать действия банка незаконными не имеется.
Таким образом, поскольку банком не совершено действий, не соответствующих закону и нарушающих права истца, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Старых
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.В. Старых