Дело № 2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Шевченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Луханиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности Карасева В.Г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании последнего виновником ДТП, взыскании рыночной стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства ГАЗель Next государственый регистрационный номер № в размере 672 884, стоимости услуг оценщика в размере 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, суммы, уплаченной госпошлины в размере 9 929 рублей, стоимости услуг по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 13 ноября 2021 года на автодороге ДОН 1349 км произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ГАЗель Next государственный регистрационный номер В №, под управлением ФИО13. и а/м «Рено Премиум» под управлением ФИО2. Автомобиль ГАЗель Next принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. 13 ноября 2021 года инспектором ДПС роты ДПС № 2 Отдельного батальона ДПС ГИБДД по республике Адыгея ФИО19 составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителя ФИО16. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Не согласившись с решением инспектора, ФИО14. (водитель автомобиля ГАЗель Next) обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2021 года. 13.11.2022 года судьей Теучежского районного суда Республики Адыгея Траховым А.А. жалоба удовлетворена. Определение инспектора ДПС роты ДПС № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Адыгейский» ФИО20. от 13.11.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, путем исключения из определения выводов о нарушении ФИО15. (водителем автомобиля ГАЗель Next) требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения на автомобиле истца ГАЗель Next образовались повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения размера материального ущерба истец обратился к ФИО21., согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № 00861 от 30.11.2021 г., затраты на ремонт автомобиля ГАЗель Next государственный регистрационный номер № составляют 672 884 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Карасев В.Г., действующий на основании удостоверения № и ордера №, исковые требования поддержал и пояснил, что 13.11.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Газель Next, собственником которого является истец ФИО1, управлял автомобилем ФИО17., и автомобилем Рено. Инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО12. был признан виновным. Они обжаловали определение в Теужеский районный суд республики Адыгея, определение изменено, в описательной части указано, что виновный ФИО2. В дальнейшем решение обжаловано в Верховный суд республики Адыгея, исключен факт виновности Томилко в нарушении правил дорожного движения. Считает, что Томилко нарушил правила дорожного движения и он виновен в ДТП. На видео видно, что виноват Томилко, так как он тормозил, автомобиль бросило и ударился в ограждение. Он потерял контроль над дорожной обстановкой, то есть нарушил требования п.10.1 ПДД и нарушил правила расположения транспортных средств на дороге. ФИО4 стал объезжать по обочине, но дорогу преградил автомобиль Томилко. Причинно- следственная связь состоит в нарушении правил дорожного движения Томилко.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования не признал и пояснил, что доказательств вины ответчика ФИО2 нет. Нарушений им правил дорожного движения не допущено и не находится в причинно-следственной связи. Верховным судом республики Адыгея установлено, что ФИО2 не нарушал правила дорожного движения. Судом исследовались фактические обстоятельства дела. Установлено, что ФИО4 при движении допустил нарушение правил дорожного движения. Томилко не нарушил п.10.1 ПДД РФ. Установлено, что легковой автомобиль создал опасность для Томилко, и он применил экстренное торможение, столкнулся с ограждением. Водитель Томилко сам принял решение о маневре и сместился в правую сторону, где допустил столкновение с автомобилем Томилко. ФИО18 должен был тормозить. Автомобиль Томилко стоял на обочине полностью, произошло ДТП со стоящим автомобилем Томилко.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2021 года на автодороге ДОН 1349 км произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ГАЗель Next государственный регистрационный номер № 123, под управлением ФИО4, и а/м «Рено Премиум» под управлением ФИО2.

Автомобиль ГАЗель Next государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Определением инспектора ДПС роты ДПС №2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Адыгейский» ФИО7 от 13.11.2021 года отказано в в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11. по факту ДТП, имевшем место 13.11.2021 года на автодороге «Дон» 1349 км, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно указанного определения, 13.11.2021 года примерно в 09 часов 41 минуту на автодороге ДОН 1349 км, водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗель Next государственный регистрационный номер № при движении не обеспечил контроль над скоростью своего движения в результате чего при торможении не справился с управлением, съехал с проезжей части на правую обочину, где допустил наезд на автомобиль «Рено Премиум», ранее став участником ДТП под управлением ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО6 обратился в Теучежский районный суд республики Адыгея с жалобой, в которой просил изменить определение, исключив из него выводы о нарушении ФИО6 требований п.10.1 ПДД РФ.

Решением судьи Теучежского районного суда республики Адыгея от 13.01.2022 года определение инспектора ДПС роты ДПС №2 ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Адыгейский» ФИО5 от 13.11.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения из определения выводов о нарушении ФИО6 требований п.10.1 ПДД РФ.

В свою очередь ФИО2, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в Верховный суд республики Адыгея с жалобой на решение судьи Теучежского районного суда республики Адыгея от 13.01.2022 года, в которой просил отменить решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, также полагал необоснованным вывод суда об отсутствии вины в действиях водителя ФИО6, который управлял автомобилем Газель Next, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем «Рено Премиум» под управлением ФИО2. Также полагал незаконным вывод судьи о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, выразившихся в несоблюдении безопасной дистанции с впереди идущим неустановленным транспортным средством.

Решением Верховного суда республики Адыгея от 16.03.2022 года решение судьи Теучежского районного суда республики Адыгея от 13 января 2022 года изменено, исключены выводы о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в несоблюдении безопасной дистанции перед двигавшемся в том же ряду неустановленным транспортным средством, предположительно «Лада Калина». В остальной части то же решение судьи Теучежского районного суда республики Адыгея от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

Судебными инстанциями республики Адыгея в своих судебных решениях была дана оценка представленным доказательствам, в том числе истребованным материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от 13.11.2021 года, объяснениям ФИО2, возражениям ФИО6, показаниям свидетеля – инспектора ДПС ФИО5, видеозаписи с места ДТП.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом неоднократно направлялись в РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по республике Адыгея определения об истребовании материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место 13.11.2021 года на автодороге М4 Дон 1349 км, с участием автомобиля Газель Next и автомобиля «Рено Премиум», однако, ответов не поступило.

При этом суд, устанавливая механизм произошедшего ДТП, исходил из имеющихся в материалах дела и исследованных судами республики Адыгея, доказаетльств, согласно которым автомобиль «Рено Премиум» под управлением ФИО2 на двухполосной проезжей части начал перестраиваться в левую полосу движения, резко затормозил, вследствие чего его занесло с левой полосы на правую, развернуло и он совершил наезд на силовое ограждение на краю обочины. Следовавший сзади него автомобиль Газель Next под управлением ФИО6 при торможении не справился с управлением, съехал с проезжей части на правую обочину, где допустил столкновение с автомобилем «Рено Премиум».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

Административная ответственность применяется к виновникам ДТП в случае нарушения ими правил дорожного движения, за нарушение которых законом установлена такая ответственность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридическая, в том числе административная, ответственность, по смыслу статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 49 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, а его признаки, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности. При этом общепризнанным принципом привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права является наличие вины - либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой - как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

С учетом этого признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств виновности водителя ФИО2 в ДТП, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников проверены Верховынм судом республики Адыгея в решении от 16.03.2022 года, которым исключены суждения Теучежского районного суда от 13.01.2022 года о виновности водителя автомобиля «Рено Премиум» ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления лица виновного в ДТП в рамках данного гражданского дела не заявлено.

При этом определением Туапсинского районного суда от 26.07.2022 года по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Митра», согласно выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель Next государственный регистрационный номер <***> составляет 547 859 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд полагает, что в связи с тем, что не установлены виновные действия ФИО2 вследствие не соблюдения им Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах ДТП от 13.11.2021 года, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Шевченко П.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.