дело №1-394/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 августа 2023 г.

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кожевниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Романова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Чихарданова Р.С.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 О.11, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Советском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

С 21 часа 00 минут 01 июля 2023 года по 07 часов 20 минут 02 июля 2023 года ФИО1 находился на законных основаниях в квартире адрес, арендуемой Ф.И.О.15 А.А., где распивал спиртные напитки с лицами находящимися в указанной квартире, среди которых была ФИО2 В 05 часов 30 минут 02 июля 2023 года ФИО1 вместе с лицами, находящимися в квартире, лег спать. В период времени с 06 часов 40 минут по 07 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проснулся и увидел на диване в спальной комнате около ФИО2, которая в это время спала, как и остальные лица, сотовый телефон марки «Iphone 13» в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, стоимостью 65 000 рублей, принадлежащий ФИО2, оборудованный не представляющими для собственника материальной ценности силиконовым чехлом, защитным стеклом, сим-картой оператора связи иные данные с абонентским номером + номер. В указанные время и месте у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 02 июля 2023 года, в период времени с 06 часов 30 минут по 07 часов 20 минут, находясь в спальной комнате квартиры №адрес, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества и посторонних лиц, взял в руку с поверхности дивана, расположенного в спальной комнате указанной квартиры, сотовый телефон марки «Iphone 13» в корпусе синего цвета, объемом памяти 128 Гб, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер, стоимостью 65 000 рублей, принадлежащий ФИО2, оборудованный не представляющими для собственника материальной ценности силиконовым чехлом, защитным стеклом, сим-картой оператора связи иные данные с абонентским номером + номер, после чего скрыл его в правый задний карман надетых на нем брюк, тем самым тайно его похитив. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 65 000 рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, причинённый потерпевшей ущерб возместил.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что причинённый преступлением ущерб ей возмещён в полном объёме. Каких-либо претензий к нему она не имеет, о чём представила заявление.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просили прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, полагая, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшей, причинённый в результате преступления, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшей разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости возмещением подсудимым вреда, причинённого преступлением, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона марки «Iphone 13», возвращённую потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку - разрешить использовать по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 О.12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей ФИО4 О.16.

Освободить ФИО3 О.13 от уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: коробку из-под мобильного телефона марки «Iphone 13», возвращённую потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку - разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья Т.В. Корнеенко