дело № 2-639/2023; 33-6969/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Ивлеве Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка и обращении взыскании на имущество должника.

На вышеуказанное решение индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 9 августа 2023 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов всем лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2023 года апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность определений суда от 14 августа 2023 года и 26 июля 2023 года.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из ее несоответствия требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, без подтверждения направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, на лицо, обратившееся в суд с апелляционной жалобой, возложена обязанность представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 были приложены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ГУФССП России по Оренбургской области, СПИ Бугурусланского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, ФИО2

Каких-либо доказательств направления апелляционной жалобы ответчикам ФИО3, ФИО4, а также третьим лицам - НАО «Первое клиентское бюро», ФИО6 Сайпрус Лимитед, АО «Энергосбыт Плюс», ООО «АРС Финанс», ООО МК «ФЦБ-56», АО «Банк Русский Стандарт» подателем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, поданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 апелляционная жалоба не соответствовала требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оставление апелляционной жалобы без движения по указанному основанию являлось правомерным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Между тем, возвращая апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 по мотиву неустранения истцом в установленный срок до 9 августа 2023 года недостатка, указанного в определении от 26 июля 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд первой инстанции не проверил, обладал ли индивидуальный предприниматель ФИО1 сведениями о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения.

Какого – либо уведомления, подтверждающего вручение письма с определением судьи от 26 июля 2023 года, в материалах дела не содержится, а сопроводительное письмо от 26 июля 2023 года (л.д. 92) в отсутствие информации о сдаче судебной корреспонденции в отделение почтовой связи таковым доказательством не является.

С учетом изложенного, доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 о получении определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения лишь 9 августа 2023 года и, соответственно, отсутствия у заявителя возможности его исполнить, устранив в установленный срок имеющийся жалобе недостаток, не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2023 года о возвращении поданной 25 июля 2023 года апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2023 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Председательствующий судья М.В. Булгакова