Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

7

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролова О.С. Дело№ 2-259/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-2687/2023

48RS0021-01-2023-000162-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО «Амиго» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Амиго» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Договор о реализации туристского продукта №PAR30050А0 от 30 января 2020 года, заключенный между ИП ФИО2, в соответствии с поручением Туроператора (ООО «Амиго), и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 127006, <...>, комн/оф 4/4) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму, оплаченную по договору о реализации туристского продукта №PAR30050А0 от 30 января 2020 года в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 159 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Амиго» о взыскании неустойки и судебных расходов, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 48 №001205858 выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области 16 апреля 2008 года, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму, оплаченную по договору о реализации туристского продукта №PAR30050А0 от 30 января 2020 года в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 9000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 127006, <...>, комн/оф 4/4) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 3470 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 48 №001205858 выдано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области 16 апреля 2008 года, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 700 рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30 января 2020 г. между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось оказание комплекса услуг, а именно: туристическая поездка во Францию с авиаперелетом с размещением с 30 мая 2020 г. по 6 июня 2020 г. в Est Hotel Париж (7 ночей), трансфером до отеля и оказанием услуг по получению виз. Цена перечисленных услуг по договору составляла 133600 руб. Истцом внес предоплату в размере 100000 руб. Свои обязательства по предоставлению услуг ответчик не исполнил и, ссылаясь на обстановку, связанную с COVID–19, отказался возвращать денежные средства. Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит информации, предусмотренной ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», о туроператоре, формирующим турпродукт. Более того, туроператор фигурирует в двух разных наименованиях ООО «Амиго» и компания «Амиго-Турс». Просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 30 января 2020 г., взыскать ответчика денежные средствав размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Амиго».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, объяснил, что права истца как потребителя нарушены именно ИП ФИО2, поскольку турагентом нарушен порядок перечисления туроператору денежных средств, полученных от истца, не подтвержден факт бронирования тура.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 исковые требования не признала, объяснила, что ИП ФИО2 забронировала тур по договору с ФИО1 туроператора ООО «Амиго». Задача турагента состояла в подборе тура, бронировании и сопровождении документации. Из полученной от ФИО1 суммы в размере 100 000 руб. 99 000 руб. переведены туроператору, 1 000 руб. остались в распоряжении турагента для оформления шенгенской визы.

Представитель ответчика ООО «Амиго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель указал, что на основании заявки ИП ФИО2 для туриста ФИО1 туроператором ООО «Амиго» забронирован туристский продукт общей стоимостью тура 133 600 руб. На счет ООО «Амиго» турагентом перечислена предоплата по заявке №РАR3050А0 в сумме 99000 руб. двумя платежами в размере 63000 руб. и 35000 руб. Исполнить обязательства по договору не представлялось возможным ввиду введения ограничений, связанных с эпидемией COVID-19. Поскольку оплата тура в полном объеме истцом не произведена, у туроператора не возникло обязанности предоставить туристский продукт. Тур не состоялся по причинам, не зависящим от туроператора, не связанным с его виновными действиями, а также не связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств, в том числе с нарушением срока оказания услуг. ИП ФИО5 для дальнейшего извещения туристов направлено уведомление о возможности предоставить равнозначный туристский продукт, а также об установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 г. сроке, согласно которому срок возврата денежных средств установлен до 31 декабря 2021 г., а затем продлен до 31 декабря 2022 г. Таким образом, до 31 декабря 2022 г. обязанности по возврату средств истцу у ответчика не возникло. После 31 декабря 2022 г. истец к ответчику ООО «Амиго» с требованием возврата средств не обращался, в связи с чем основания для взыскания штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и неустойки отсутствуют. Вместе с тем при вынесении решения просил учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств причинения истцу нравственных страданий в материалы дела не представлено. Требование о расторжении договора является необоснованным, поскольку договор должен считаться расторгнутым с момента получения туроператором требования о его расторжении. Просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных в отношении ООО «Амиго».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решением, которым удовлетворить заявленные исковые требования к ИП ФИО2 в полном объеме, ссылаясь на заключение договора с указанным лицом.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Амиго» просит об отмене решения суда в части взыскания денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов как незаконного, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в части, превышающей сумму задолженности по договору о реализации туристского продукта в размере 99000 руб., ссылаясь на отсутствие вины и тот факт, что неисполнение обязательств перед истцом вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ИП ФИО2 по ордеру адвоката Наумова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 5, 7 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 30 января 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта: тур по маршруту «Москва-Париж-Москва» в период с 30 мая 2020 г. по 6 июня 2020 г. с размещением в стране прибытия Франция, в отеле Est Hotel стоимостью 133 600 руб.

ФИО1 внес турагенту предоплату по договору в размере 100 000 руб.

В приложении №3 к Договору о реализации туристского продукта указана информация о туроператоре, по поручению которого турагент – исполнитель осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта. Туроператор – ООО «Амиго» 127006, <...> (ИНН <***>).

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривалось, что на основании заявки ИП ФИО2 для туриста ФИО1 туроператором ООО «Амиго» забронирован туристский продукт (заявка № РАR30050А0), 31 января 2020 г. туроператору ООО «Амиго» перечислены денежные средства в сумме 99000 руб. Заявка подтверждена, туроператором.

Всемирная организация здравоохранения 11 марта 2020 г. объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

16 марта 2020 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму размещено сообщение о временном ограничении авиасообщения со всемистранами ЕС, Норвегией и Швейцарией, впоследствии из-за ухудшения ситуации с распространением коронавирусной инфекции авиасообщение со всеми странами полностью прекращено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение № 1073).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1073 при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения № 1073).

Из материалов дела следует, что предложение туроператора о предоставлении равнозначного туристского продукта истец не принял.

В соответствии с п. 5.1 агентского договора, заключенного между туроператором ООО «Амиго» и ИП ФИО2 1 июня 2018 г., заявление об отказе от исполнения договора вручается заказчиком агенту. В день поступления заявления агент обязан направить скан-копию указанного заявления принципалу и произвести аннулирование заявки в системе онлайн-бронирования.

14 ноября 2022 г. истец обратился к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств в полном объеме (тур не был осуществлен в связи с закрытием границ из-за COVID-19).

До обращения в суд денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями абз. 5, 7 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», п. 2 (1) Положения № 1073 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. № 577, принимая во внимание, что обязанность по возврату истцу денежных средств после 31 декабря 2022 г. ответчиками не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора о реализации туристского продукта №PAR30050А0 от 30 января 2020 г. и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств с туроператора ООО «Амиго» в размере 99000 руб., с турагента ИП ФИО2 в размере 1000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда. Дополнительных доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий не требуется.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. с ООО «Амиго» и 5 000 руб. с ИП ФИО2, судом правильно учтена степень вины каждого из ответчиков и конкретные обстоятельства дела.

Из содержания судебного акта усматривается, что рассчитанный судом размер штрафа составил 54500 руб. в отношении ООО «Амиго», 3000 руб. – в отношении ИП ФИО2 Вместе с тем, поскольку в мотивировочной части решения суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Амиго» об уменьшении размера штрафных санкций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия согласна, указание в резолютивной части решения на взыскание с ООО «Амиго» штрафа в размере 50 000 руб. не может быть признано законным и обоснованным, решение в этой части подлежит изменению, с ООО «Амиго» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 54500 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Амиго» об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными, поскольку факт уклонения от добровольного удовлетворения требований потребителя от возврата суммы предоплаты по истечении отсрочки бесспорно установлен судом.

Приведенные в жалобе ответчика доводы о том, что неисполнение обязательства вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на наличие таких обстоятельств после предоставленной действующим законодательством отсрочки (после 31 декабря 2022 г.) ответчик не ссылался и доказательств этом не представлял.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о несогласии с возложением обязанности по возврату денежных средств на туроператора ООО «Амиго» противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г., согласно которым ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

С приведенным в судебном решении обоснованием отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также судебных расходов судебная коллегия согласна, оснований для признания данных выводов ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 апреля 2023 г. изменить в части размера штрафа.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 127006, <...>, комн/оф 4/4) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан УМВД России по Липецкой области 24.10.2018) денежную сумму, оплаченную по договору о реализации туристского продукта №PAR30050А0 от 30 января 2020 г. в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 500 рублей, а всего 163500 рублей 00 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023