Решение по делу № 2-4946/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-4946/2023 (16)

66RS0004-01-2023-004082-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 (<данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>), ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений исковых требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика страхового возмещения в размере 159010 рублей 11 копеек, неустойки в размере 366704 рублей 53 копеек с последующим взысканием до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков в размере 96280 рублей 59 копеек, курьерских расходов в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, стоимости юридических услуг в размере 54500 рублей, стоимости копировальных услуг в размере 1000 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 12000 рублей, стоимости нотариальных услуг в размере 2654 рублей. В обоснование требований указано, что <//> по адресу: г. Екатеринбург. <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, Лексус государственный регистрационный знак <***> под управлением истца. <//> истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. <//> истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчиком <//> дан ответ, в котором указали, что ФИО3 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. <//> финансовый уполномоченный принято решение о частичном удовлетворении требований истца, выплате страхового возмещения в размере 2/3 от страхового возмещения, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. <//> ответчиком выплачено страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного в размере 127933 рублей, а также 63966 рублей – убытки. На основании заключения ООО «Броско» просит взыскать страховое возмещение в размере 159010 рублей 41 копейки. Размеру убытков, не покрываемых страховым возмещением, составил 96280 рублей 59 копеек, который просит взыскать с ответчика, поскольку ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант».

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который допустил столкновение с автомобилем истца, при этом обратила внимание, что знаком о том, что истец движется по прилегающей территории не было.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просил отказать в удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, чем допустил совершение дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснил, что двигался в потоке машин по <адрес> в больницу, не доехав до перекрестка на него выезал автомобиль Лексус и совершил наезд на его автомобиль, обратил внимание, что при выезде на перекресток автомобиль Лексус находился на встречной полосе его движения. Указал, что на фото с места ДТП автомобиль истца расположен после смены им положения транспортного средства после столкновения.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что на месте ДТП ее не было, на место ДТП пришла, когда ей позвонили, что на ее автомобиль наехали. На месте ДТП видела, что автомобиль двигался по главной дороге, автомобиль Лексус выезжал с прилегающей территории.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, третьих лиц признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, <//> в г. г. Екатеринбурге <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, Лексус государственный регистрационный знак <***> под управлением истца.

Ответчик суду пояснил, что он двигался по <адрес> под управлением истца, при этом истец выезжал с прилегающей дороги.

Из объяснений истца, данных при сборе информации по ДТП, следует, что он двигался по проулку <адрес>, подъезжал к перекрестку первым, с левой стороны двигался автомобиль Тойота и, имея помеху справа, не остановился. Истец применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от <//> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ответу Администрации города Екатеринбурга выезд с промышленной площадки со стороны здания по адресу: Зоологическая 6б на «автодорогу к зданию онкологии по <адрес>» является местом выезда с прилегающей территории.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, фото с места ДТП, заслушав ФИО3, ФИО5, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения истцом п.п. 1.2, 8.3 ПДД РФ - выехал на дорогу с прилегающей территории, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, создал помеху в движении автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, в результате чего последний изменил траекторию движения с последующим наездом на автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***>, при этом нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 не имеется.

Установив вину истца в дорожно-транспортном происшествии, не установив вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3, требования истца о взыскании страхового возмещения, убытков и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>), ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева