УИД 34RS0005-01-2023-001626-38

Дело № 5-383/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 340-014, зарегистрированной и проживающей: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут водитель гр. ФИО2, управляя автомашиной Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №/134, двигаясь по <адрес>, со сторны <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, при проезде перекрестка не уступила дорогу автомашине марки Равон Р2, с государственным регистрационным знаком №, под управлением, гр. ФИО3 В результате ДТП, гр. ФИО2. была доставлена в ГКБСМП № с предварительным диагнозом: СГМ, перелом позвоночника, пассажир автомашины Киа Рио гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был доставлен а ГКБ СМП №, с предварительным диагнозом СГМ. В результате ДТП пассажиру автомашины Киа Рио с государственным регистрационным знаком № гр. ФИО4 причинен легкий вред здоровью, чем нарушила п.п. 1.5; 13.9. ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признала частично, раскаялась в содеянном, просила не применять наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством. Поясняла, что потерпевший ФИО4 получил установленные у него телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей головы, ушибленной раны мягких тканей лобной области справа не в результате ДТП, а в результате падения с высоты собственного роста незадолго до ДТП, поскольку он упал в парке. На основании изложенного просила производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Кроме того пояснила, что ею полностью возмещен материальный и моральный ущерб потерпевшей ФИО5, что подтверждается распиской. Вместе с тем в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, просила прекратить производство по делу в связи с малозначительностью содеянного.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании также просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, пояснив, что 08 октября 2022 года около 03 часов 00 минут, находился в районе магазина «Магнит», расположенного по адресу ул. Штеменко, 39 и ждал жену, ФИО2, которая должна была его забрать, поскольку ранее он несколько раз упал с высоты собственного роста, находясь в состоянии алкогольного опьянения и был весь в крови из за полученных повреждений лица. Он пытался вызвать такси, но увидев его, таксисты уезжали. Все полученные им травмы в виде ссадин мягких тканей головы и ушибленной раны мягких тканей лобной области справа он получил в результате данных действий. Жена подъехала и он сел на переднее сидение, но за дорогой не наблюдал поскольку был в нетрезвом состоянии. Почувствовал удар в правую часть автомобиля. В момент ДТП травм не получал, от госпитализации отказался, но в итоге поехал с женой в ГУЗ КБ 25, где ему сделали КТ и поставили диагноз. На основании изложенного просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью содеянного ФИО2

Потерпевшие ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании от 11 мая 2023 года, считали вину ФИО2 полностью установленной, просили назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгограду ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.3 ПДД, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из содержания пункта 13.9 Правил дорожного движения следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут водитель гр. ФИО2, управляя автомашиной Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, напротив <адрес>, при проезде регулируемого перекрестка при желтом мигающем сигнале, не уступила дорогу автомашине марки Равон Р2, с государственным регистрационным знаком №, под управлением, гр. ФИО3 приближающимся по главной дороге, результате ДТП, пассажиру автомашины Киа Рио гр. ФИО4 причинен «легкий» вред здоровью.

На основании заключения эксперта № 779 и/б от 29 марта 2023 года установлено, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации), морфологических и клинических признаков, установлено, что у гр. ФИО4, имелись телесные повреждения в виде: - ссадин мягких тканей головы, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194 «н»). -ушибленной раны мягких тканей лобной области справа, квалифицируется (по характеру травмы) как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г, №522 п.4. (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № 194 «н»).

Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленный при компьютерной томографии головного мозга № от ДД.ММ.ГГГГ - «закрытый перелом костей носа» - имеет признаки консолидации(«не свежий»), то есть был получен ранее и высказаться конкретно о давности его получения не представляется возможным и квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 п. 4 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24. 04. 2008 г, № «н»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании изучения представленной медицинской документации каких- либо объективных данных за наличие у ФИО6 телесных повреждений не имеется. Клиническая и морфологическая картина ушиба мягких тканей головы в представленной медицинской документации не отображена. Факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки, должны быть подтверждены объективными клиническими данными и отражены в медицинских документах, их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку (л.д.93-94).

Из заключения № и/б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений, что у гр. ФИО3 имелось телесное повреждение:

- ушибленная рана правого коленного сустава (без указания точной локализации, размера, формы и т.п.), которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который по данным представленной медицинской документации не представляется возможным и возникла до момента поступления в лечебное учреждение 08.10.2022г и расценивается, на момент проведения экспертизы, как не причинившая вред здоровью (согласно п. 9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № н);

Выявленное в лечебном учреждении: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей» объективными морфологическими, клиническими данными и неврологической симптоматикой представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.

Клиническая и морфологическая картина множественных ушибов мягких тканей головы, туловища, конечностей в представленной медицинской документации не отображена; факт наличия у пострадавшей повреждений и их квалифицирующие признаки должны быть подтверждены объективными данными и отображены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.» их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку (л.д.95-96).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), при составлении которого ФИО2 присутствовала, ей были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о на воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении минимального штрафа за совершение правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7).

- рапортами инспектора ДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 15),

-Приложением сведениями о пострадавших от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласили все лица участвующие при её составлении (л.д.11),

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

-приложением № сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами (л.д.16-26);

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29),

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31),

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в части подтверждения факта ДТП и нахождения его в автомашине в момент ДТП,

-письменными объяснениями ФИО2 (л.д.34).

-протоколами осмотра и проверки состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39, 62-63),

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №УМВД РФ ФИО9 от 28.10.2022г. (л.д.64),

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №УМВД РФ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65),

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.93-94),

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.95-96),

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.97-98),

-карточкой операций с ВУ на имя ФИО2 (л.д.108.

Указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, и в своей совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

Показания потерпевшего ФИО4 (супруга ФИО2) о получении травм описанных в заключении эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГг при иных обстоятельствах, объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что сам потерпевший не мог диагностировать данные травмы, поскольку находился, с его же слов, в нетрезвом состоянии, и не мог доподлинно разделить и зафиксировать полученные телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО11, предупрежденная судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний специалиста по ст. 17.9. КоАП РФ суду пояснила, что проводила экспертизу по обстоятельствам, изложенным в определении инспектора ДПС о назначении экспертизы. Вопрос о наличии повреждений полученных при иных обстоятельствах ею не исследовался. Выделить повреждения полученные непосредственно перед ДТП и разделить их экспертно не возможно. Вместе ею сделан однозначный вывод о том, что у гр. Потерпевший №1, имелись телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей головы, и ушибленной раны мягких тканей лобной области справа, квалифицированные ею как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, в также о том, что данные повреждения возникли до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что действиями водителя ФИО2 в результате нарушения п. 1.5. и 13.9 ПДД РФ потерпевшему ФИО4 причинён «легкий» вред здоровью, что подпадает по диспозицию ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела за отсутствием состава правонарушения судом не установлено, поскольку вменяемое правонарушение подтверждено совокупностью доказательств исследованный судом.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает её раскаянье в совершении административного правонарушения и возмещение вреда здоровью потерпевшего ФИО4 и потерпевшей ФИО5

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновной и её имущественного положения, мнения потерпевшего по делу, чьему здоровью был привлечен вред ФИО4, назначить ФИО2 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ – в виде административного штрафа.

Оснований для назначения наказания ФИО2 в виде лишения права управления транспортным средством – суд не усматривает.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что с целью определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего по делу ФИО4 определением инспектора ИИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего для определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений. Проведение данной экспертизы поручено врачам судмедэкспертам бюро СМЭ г. Волгограда (л.д.106).

Также в деле имеется заключение эксперта – врача судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО12 № 779 от 29 марта 2023 года которой, в т.ч. установлен Легкий вред здоровью ФИО4 по признаку его кратковременного расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № п.4 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194 «н» от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

В материалах дела имеется заявление эксперта –врача судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2208 рублей (л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с изложенным выше, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, - признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду, адрес взыскателя: 400074 <...>); КПП 344501001, ИНН <***>, код ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа № 03100643000000012900, наименование банка отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор/сч 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18811601123010001140.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму 2208 (две тысячи двести восемь) рублей 00 копеек.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). Почтовый адрес: 400081, <...>, пом. IV комитет финансов Волгоградской области (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с 20523Э31790) ИНН <***> КПП 344301001 р/с <***> к/с 40102810445370000021 ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по Волгоградской области, г.Волгоград БИК 011806101 ОГРН <***> OKTMO 18701000 ОКВЭД 86.90.2 ОКПО 04044046 ? КБК 00000000000000000130, КОСГУ 130 Тел. <***> Тел. Бухгалтерии 36-77-47 Факс <***> E-mail: vobsme@volganet.ru

Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2023 года. Мотивированное постановление изготовлено 22 мая 2023 года. В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья подпись В.А. Рогозина