Решение по делу № 2-4183/2023 от 27.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4183/2023

УИД 66RS0007-01-2023-003017-03

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании убытков, штрафа,

иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия,

иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» иск о взыскании убытков - стоимости ремонта/замены движимого имущества, стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненных в результате затопления жилого помещения, в общей сумме 834.192 рубля 08 коп., штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на оплату услуг специалиста по установлению размера ущерба в сумме 27.000 рублей.

В заявлении указано, что она (ФИО1) является собственником <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Данный дом находится под управлением управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения из <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО2

В результате затопления повреждена внутренняя отделка помещений квартиры: обои, натяжной потолок, пол (ламинат). Кроме того, в результате затопления повреждено находившееся в квартире движимое имущество: шкаф-горка, беговая дорожка, телевизор, кухонный гарнитур, шкаф-купе, шкаф-прихожая, кровать двуспальная, матрас.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составит 642.451 рубль 08 коп.; стоимость ремонта/замены движимого имущества составляет 176.741 рубль.

Вместе с тем, для слива скопившейся в натяжном потолке воды вызван специалист, услуги которого оплачены в сумме 15.000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ №, а также квитанцией об оплате.

По факту затопления принадлежащей ей (ФИО1) квартиры управляющей компанией составлен акт, согласно которому причиной аварии явилась открытая балконная дверь в <адрес>: при поступлении холодного воздуха произошло нарушение целостности крайних трех секций 10-секционного чугунного радиатора, на котором образовались трещины, что привело к изливу теплоносителя из чугунного радиатора.

Она (ФИО1) обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, на основании экспертного заключения. Управляющая компания, отказывая в удовлетворении ее требования, указывает, что затопление жилого помещения произошло в результате грубой неосторожности собственника <адрес> ФИО2, выразившейся в оставлении открытым балконного блока при минусовых температурах наружного воздуха, что в результате разности температур повлекло нарушение целостности чугунного радиатора центрального отопления. Поэтому возместить материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, должна К.М.ВБ., необходимо обратиться в суд с требованием именно к этому лицу.

С такой позицией ООО «Управляющая компания «Чкаловская» она (ФИО1) не согласна. В случившейся аварии виновна управляющая компания, а, следовательно, она несет материальную ответственность за причинение ущерба. Подтверждением вины управляющей компании является заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра <адрес>, в которой произошла авария, специалист установил причину аварии - утрата физико-механических свойств чугунного радиатора в результате превышения срока эксплуатации. Согласно ГОСТ 8690-94 Радиатор отопительные чугунные. Технические условия. Нормативный срок эксплуатации чугунных радиаторов составляет ДД.ММ.ГГГГ. Год постройки жилого <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, возраст чугунных радиаторов составляет ДД.ММ.ГГГГ что превышает нормативный эксплуатационный срок.

Для совместного рассмотрения и разрешения по существу данное гражданское дело объединено с гражданским делом № по иску ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершить действия.

ФИО2 предъявила к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> в сумме 87.362 рубля 65 коп., штрафа в размере 43.681 рубль 33 коп. за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей; возложении обязанности привести в надлежащее состояние общедомовое имущество многоквартирного дома - чугунный 10-ти секционный радиатор, находящийся в <адрес>.

На случай неисполнения управляющей компанией судебного акта она просила назначить судебную неустойку в сумме 5.000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части выполнения работ по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2.690 рублей, почтовых расходов в сумме 243 рубля 74 коп.

В заявлении указано, что она является собственником жилого помещения – <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

ООО «Управляющая компания «Чкаловская» осуществляет управление этим многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации, выраженной в нарушении целостности секций радиатора, установленного в ее квартире, произошло повреждение имущества.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей организации, указано, что причиной аварийной ситуации явилась приоткрытая дверь балкона в комнате жилого помещения, где расположен радиатор, в результате чего произошло поступление наружного холодного воздуха и резкий перепад температуры, что привело к нарушению целостности радиатора. С таким выводом управляющей компании она категорически не согласна.

Она инициировала проведение технического обследования коммуникаций, включая радиатор, расположенных в принадлежащем ей жилом помещении.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы», причиной аварии, а именно утраты физико-механических свойств чугунного радиатора, является превышение срока его эксплуатации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэлвуд», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочного покрытия конструкций жилого помещения, составляет 87.362 рубля 65 коп.

Она обратилась в ООО «Управляющая компания «Чкаловская» с претензий, в которой требовала возместить причиненный материальный ущерб. В удовлетворении ее требования управляющей компанией отказано.

Такими действиями юридического лица ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20.000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, она считает, что именно ответчик должен восстановить общедомовое имущество многоквартирного дома – чугунный 10-секционный радиатор, находящийся в ее квартире.

Для совместного рассмотрения и разрешения по существу данное гражданское дело объединено с гражданским делом № по иску ФИО3 к К.М.ВВ. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда.

ФИО3 предъявила к ФИО2 иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 506.863 рубля 51 коп., компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на оплату услуг специалиста по установлению размера ущерба в сумме 7.000 рублей, почтовых расходов в сумме 429 рублей 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8.343 рубля.

В заявлении указано, что она является собственником жилого помещения – <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения из <адрес> данном доме, собственником которой является ФИО2

По этому факту ООО «Управляющая компания «Чкаловская» составлен акт, в котором указано, что затопление произошло в результате размораживания системы отопления – собственник квартиры оставил открытым балконный блок при минусовых температурах наружного воздуха, в результате разность температур повлекла нарушение целостности чугунного радиатора центрального отопления в квартире.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 506.863 рубля 51 коп. Ею (истице) понесены расходы на уплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 7.000 рублей.

Она обратилась к ФИО2 с претензий о возмещении материального ущерба. В удовлетворении ее обращения ответчицей отказано.

Такими действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20.000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 ходатайствовала о принятии к производству суда уточненных исковых требований: просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в пользу ФИО1 стоимость ремонта/замены движимого имущества в сумме 297.622 рубля 66 коп., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 642.451 рубль 08 коп., убытки в сумме 15.000 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ходатайство о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 27.000 рублей поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО6 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО7 исковые требования поддержала, считала заключение строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» З. исковые требования не признал, оспаривал вину управляющей организации в затоплении нескольких жилых помещений, считал виновным лицом собственника <адрес> ФИО2

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В п. 7 этого Постановления, разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>; ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>; ФИО3 - собственником <адрес>.

Управление общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация – ООО «Управляющая компания «Чкаловская».

Таким образом, все истцы, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в данном случае ООО «Управляющая компания «Чкаловская», в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

По действующему Гражданскому Кодексу РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт 1 ст.1064 указанного Кодекса).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обсуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из актов, составленных управляющей организацией, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в аварийную службу поступила заявка по факту затопления жилых помещений. По приезду аварийной службы в ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что залив произошел из <адрес>, расположенной на четвертом этаже в подъезде № многоквартирного <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>. Доступ на момент аварии не был предоставлен в жилое помещение №. Слесарь-сантехник произвел отключение запорной арматуры системы отопления по стояку <адрес> подвальном помещении жилого дома. Жители подъезда № дозвонились представителю <адрес>, который приехав предоставил после ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру слесарям аварийной бригады и собственнику <адрес>, выявлена причина: балконная дверь в жилом помещении в комнате, площадью <данные изъяты> была приоткрыта, при поступлении холодного воздуха произошло нарушение целостности крайних трех секций 10-секционного чугунного радиатора, образовались трещины (разморозка), что привело к изливу теплоносителя из чугунного радиатора, который установлен под окном балконного проема. Произведена видео фиксация данной коммунальной аварии.

Судом установлено, что затоплению подверглось несколько жилых помещений – квартиры №№, № в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Поскольку представитель ООО «Управляющая компания «Чкаловская» категорически оспаривал вину в затоплении нескольких жилых помещений в многоквартирном доме, размер материального ущерба, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы: какова причина разрушения чугунного радиатора в <адрес> в <адрес>? явилось ли разрушение чугунного радиатора в <адрес> в <адрес> причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений – <адрес>? какие повреждения причинены жилому помещению – <адрес> в <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ? какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ? какие повреждения причинены жилому помещению – <адрес> в <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ? какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ? какие повреждения причинены жилому помещению – <адрес> в <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ? какова стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ? какова стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находящегося в <адрес> в <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ?

Как следует из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10 (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»), в большой комнате <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> установлен радиатор чугунный № высотой 580 мм., межосевое расстояние между отверстиями 500 мм, глубина 140 мм, максимальная температура теплоносителя +130 градусов, рабочее давление до 10Бар, прессовочное давление до 15 атмосфер, материал – серый чугун СЧ-10 окрашенный (серый цвет). Тепловая мощность 10 секций составляет 1600 ВТ, что является достаточным для нормативного обогрева помещения площадью до 20 кв.м., объем воды в 10 секциях составляет 14,5 литра. Подключение радиатора выполнено с правой стороны, без отсекающих устройств. Исследование материала радиатора (методами: визуальным, органолептическим, диалектическим и частно-научным) указывает на отсутствие недопустимого износа (истончение стенок радиатора из-за химического состава теплоносителя) или критического изменения физико-механических свойств. Также на радиаторе отсутствуют следы внешнего механического воздействия. Проходные отверстия в радиаторе работоспособны и не имеют существенного уменьшения за счет накипно-коррозионных отношений.

Система отопления жилого дома зависимая, 3-х трубная, с параметрами теплоносителя 95/70 градусов; избыточное давление в подающем трубопроводе не более 7.0 кгс/см2; оборудована узлом коммерческого учета тепловой энергии. Поврежденный радиатор не имел отсекающих устройств от стояков общедомовой системы отопления, поэтому являлся частью общедомовой системы отопления и входит в зону ответственности (обслуживания) управляющей компании. Система отопления жилого дома эксплуатируется 54 года. Несмотря на превышение минимально рекомендуемой продолжительности эксплуатации системы отопления до капитального ремонта (40 лет) система находится в работоспособном состоянии и отсутствует документальная информация об аварийных ситуациях на ней. Необходимость выполнения капитального ремонта системы отопления должна определяться по результатам обследования технического состояния системы и определения степени ее физического износа. При этом обслуживание и ремонт радиаторов отопления осуществляется за счет средств их собственников, а согласно письму Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № замена отопительных приборов должна производиться при проведении капитального ремонта жилого дома за счет соответствующих средств.

По представленным документам эксперты сделали вывод, что управляющей компанией необходимые мероприятия перед пуском тепла в отопительном сезоне ДД.ММ.ГГГГ, такие как промывка системы отопления, гидравлические испытания системы отопления и т.д. выполнены.

Исследование «карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии» показало отсутствие изменения параметров давления (возможного «гидроудара») в системе отопления на ДД.ММ.ГГГГ. Давление составляет 5кгс/см2. Средняя температура теплоносителя составляет + 67.5 градусов.

Чугунные радиаторы очень чувствительны не только к механическим или гидравлическим ударам, но и к «разморозке». Трещины по ребрам чугунного радиатора практически всегда являются явными признаками «разморозки».

В случае с открытой балконной дверью, и остановкой циркуляции теплоносителя, на основании «Эффекта Мпембы», на стенке замкнутого сосуда образуется лед толщиной всего не более 0.5 мм, а давление при этом увеличится до 20 атм., что более чем 2 раза достаточно для локального разрешения чугунного радиатора.

Чугун так же очень восприимчив к перепаду температур: из-за градиента температур (разнице температур снаружи и внутри) он может резко «лопаться».

Рассматривая ситуацию с открытой балконной дверью и работающей циркуляцией теплоносителя в радиаторе, получается следующее: нисходящий поток холодного воздуха с «уличной» температурой (в среднем, примерно – 10 С) попадает на чугунный радиатор с высокой внутренней температурой теплоносителя (в среднем примерно + 67.5 С) и как следствие из-за высокого градиента температур (более 77 С) происходит растрескивание чугунного радиатора по ребрам.

В результате разрушения чугунного радиатора в <адрес> теплоноситель (вода) из системы отопления стал растекаться по полу и затоплять квартиру; затем вода стала проникать в нижерасположенные <адрес> (непосредственно под квартирой №) и № (справа и ниже <адрес>). Поступление воды в <адрес> осуществлялось через стыки плит перекрытия, стыки плит перекрытия со стенами и через коммуникационные отверстия по всей площади квартиры. Поступление воды в <адрес> осуществлялось через стык плиты перекрытия и кирпичной стены, разделяющей смежные подъезды.

В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> причины повреждения отделочным покрытиям потолка, стен и пола на кухне, комнатах № и №, коридоре и санузле. Перечень работ и материалов приведен в дефектной ведомости № и локальном сметном расчете №.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 300.319 рублей 20 коп.

В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> причинены повреждения отделочным покрытиям стен и пола на кухне, комнатах № и № и коридоре. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате затопления, приведен в дефектной ведомости № и локальном сметном расчете №.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 148.816 рублей 80 коп.

В результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> причинены повреждения отделочным покрытиям потолка, стен и пола в комнатах № и №, коридоре и санузле. Перечень работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате затопления, приведен в дефектной ведомости № и локальном сметном расчете №.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ год составляет 327.103 рубля 20 коп.

Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, находящего в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 249.567 рублей 66 коп.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры экспертами, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими экспертную деятельность. В установленном законом порядке эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали исчерпывающие ответы на вопросы как суда, так и лиц, участвующих в деле.

При таком положении суд находит, что лицом, виновным в затоплении ДД.ММ.ГГГГ нескольких жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> является собственник <адрес> ФИО2, не обеспечившая надлежащую эксплуатацию приборов отопления в зимний период.

Обсуждая доводы представителя истицы ФИО2, суд приходит к следующему.

Довод о том, что 10-секционный чугунный радиатор, расположенный в <адрес>, в силу отсутствия отсекающих устройств от стояков общедомовой системы отопления являлся частью общедомовой системы отопления многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> и входит в зону ответственности (обслуживания) управляющей компании, является обоснованным.

Довод, что причиной аварии, а именно утраты физико-механических свойств чугунного радиатора, является превышение срока эксплуатации, не может быть признан обоснованным. Как правильно отмечено экспертами, несмотря на превышение минимально рекомендуемой продолжительности эксплуатации системы отопления (40 лет) на 9 лет до капитального ремонта система находится в работоспособном состоянии и отсутствует документальная информация об аварийных ситуациях на ней. Необходимость выполнения капитального ремонта системы отопления определяется по результатам обследования технического состояния системы и определения степени ее физического износа.

Доказательств нахождения системы отопления многоквартирного дома в таком состоянии, когда имеется необходимость срочного выполнения капитального ремонта, суду не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Об установлении нарушений системы отопления в <адрес> никто из лиц, участвующих в деле, не сообщил, экспертами такого обстоятельства не установлено.

Доводы о нарушениях циркуляции теплоносителя в системе отопления («разморозка», «гидроудар»), что могло явиться причиной разрыва радиатора, имеют предположительный характер. По представленным документам экспертами сделан вывод, что управляющей компанией необходимые мероприятия перед пуском тепла в отопительном сезоне 2022-2023 года выполнены; изменение параметров давления на узле учета тепловой энергии не было. Об отключении ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме тепловой энергии никто из истцов не заявил. Довод о том, что теплоноситель имеет низкое качество ничем, не подтвержден. Эксперты подчеркнули, что исследование материала радиатора методами: визуальным, органолептическим, диалектическим и частно-научным, позволило сделать им вывод об отсутствии недопустимого износа (истончение стенок радиатора из-за химического состава теплоносителя) или критического изменения физико-механических свойств. Вместе с тем, эксперты отметили, что на радиаторе отсутствуют следы внешнего механического воздействия.

Довод, что доказательств оставления при низких температурах открытой балконной двери в квартире, не имеется, суд расценивает как позицию стороны по делу с целью избежания ответственности. Суд доверяет сведениям, содержащимся в актам управляющей компании, в которых прямо указано, что вечером ДД.ММ.ГГГГ представитель жильцов <адрес> обеспечил доступ в квартиру слесарям аварийной бригады и собственнику <адрес>, установлено, что балконная дверь в жилом помещении в комнате, площадью <данные изъяты> была приоткрыта. Кроме того, суд отмечает, что в актах указано, что произведена видео фиксация данной коммунальной аварии.

Из объяснений представителей ФИО1 и ФИО2 не представилось возможным уяснить, в чем заключается вина управляющей компании в затоплении ДД.ММ.ГГГГ нескольких жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в затоплении ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений в многоквартирном доме, суд находит, что именно это лицо является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, убытков, штрафов ит.д. как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Иск ФИО3 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, является законным и обоснованным.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов А.А.АБ., ФИО9, ФИО10, стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 300.319 рублей 20 коп.

Само по себе несогласие представителя истца ФИО3 с установленной экспертами величиной материального ущерба, не дает основание считать данное письменное доказательство недопустимым.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, надлежит взыскать 300.319 рублей 20 коп.

Требование ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

К данным правоотношениям (нарушение имущественных прав гражданина в связи с причинением вреда его имуществу) законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К этим издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 5.155 рублей 32 коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Суд находит необходимыми судебными издержками расходы ФИО3 на уплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 7.000 рублей и почтовые расходы в сумме 429 рублей 80 коп., и, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований, взыскивает с ФИО2 в ее пользу 4.402 рубля 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании убытков, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, денежные средства в сумме 300.319 (триста тысяч триста девятнадцать) рублей 20 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5.155 (пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 32 коп., в возмещение судебных издержек 4.402 (четыре тысячи четыреста два) рубля 16 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья