73RS0025-01-2024-001614-92

Дело № 2а-94/2025 (2а-1156/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 5 февраля 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голяшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющей обязанности начальника - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий должностного лица незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к временно исполняющей обязанности начальника - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании действий должностного лица незаконными.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области находится на исполнении сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №..., выданного по решению Заволжского районного суда г. Ульяновска о взыскании с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 13 200 руб., по 6600 руб. с каждого, а всего - 1 006 600 руб.

По состоянию на 04.12.2024 сумма долга составляла 1 053 246 руб. 57 коп., судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий на 202 земельных участков на сумму более 250 000 000 руб., более того, 9 из участков ей же арестованы, а также 6 зданий, помещение и газопровод еще на сумму более 100 000 000 руб.

В тоже время, судебный пристав-исполнитель ФИО2 выходила с исковым заявлением в Чердаклинский районный суд Ульяновской области (решение от 30.08.2024), а 07.10.2024 произвела арест земельных участков, зная, что их кадастровая стоимость каждого из них превышает 1 000 000 руб., более того, направила участки на оценку с последующей передачей на торги, обеспечив исполнение решения суда.

Полагает, устанавливая запрет на регистрацию в отношении всего недвижимого имущества и транспортных средств должника, при сумме задолженности по исполнительному производству в размере 1 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено каких-либо допустимых доказательств, указывающих на соразмерность примененных мер имеющейся у административного истца задолженности.

Более того, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 должнику был причинен материальный ущерб, сорваны 2 сделки на сумму 2 200 000 руб. по продаже участков, назначенные на 04.12.2024.

Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение баланса прав и законных интересов должника, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, провозгласившей себя незаконно начальником ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области о запрете регистрационных действий на 209 объектов недвижимости ФИО1 незаконными.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО5, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддерживала, считала их подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске. Считала, что должностным лицом нарушен принцип соразмерности примененных мер.

Административный ответчик врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области - старший судебный пристав ФИО2 в судебном заседании с заявленными административными исковыми требованиями не соглашалась, просила в их удовлетворении отказать. Постановление о наложении ареста вынесено в автоматическом режиме системным администратором, в этот же день отменено, интересы должника ныне не затрагивает.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО5, представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО7 считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагала административный истец ведет себя недобросовестно по отношению к взыскателю по исполнительному производству, продавая земельные участки при наличии долга перед взыскателем, мер к погашению задолженности не принимает более трех лет.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании частей 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 14 данного закона устанавливается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается в т.ч. на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 04.05.2021 на основании исполнительного документа серии ФС №..., выданного по решению Заволжского районного суда г. Ульяновска (дело № 2-3485/2020) о взыскании с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 13 200 руб., по 6600 руб. с каждого.

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено на общую сумму 1 006 600 руб.

Административному истцу достоверно было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в добровольном порядке требования исполнительного документа им не исполнены.

Врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, ссылаясь на обстоятельства того, что на исполнении в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство: №...-ИП, на общую сумму 8 650 873 руб. 92 коп. Остаток задолженности по состоянию на 05.08.2024 составляет 8 501 243 руб. 15 коп. Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30.08.2024 (дело № 2-749/2024) исковые требования врио. начальника ОСП ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 имущество, в частности земельные участи: площадью 1650 кв.м., кадастровый номер: №... площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: №...; площадью 1200.00 кв.м., кадастровый номер: №...; площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: №... площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: №...; площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: №...; площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: №...; площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: №... площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: №...

Решение вступило в законную силу 08.10.2024.

В соответствии с требованиями статей 24, 56 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

То есть, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80) судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предоставлено право наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

04.12.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1 (множества земельных участков, помещение, здания, сооружение) которым установлен долг по исполнительному производству - 982 007 руб. 23 коп., исполнительский сбор - 71 239 руб. 34 коп. (л.д. 74-86).

То есть, наложен арест на всё выявленное у должника имущество.

Этим же днем, 04.12.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2 установлено, что «имущество превышает сумму задолженности, программа автоматически вынесла ограничение», в связи с чем, 04.12.2024 принято постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, к которым применены ограничения (л.д. 87-95).

Таким образом, постановление от 04.12.2024, вынесенное в 10:32 час. отменено 04.12.2024 в 17:14 час.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

Противоправных действий судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушения прав истца, как должника в исполнительном производстве исходя из предмета заявленного иска, не усматривается.

Представленный стороной административного истца отчет № 776/8003 об оценке имущества - земельного участка с кадастровым номером №... отношения к рассматриваемому спору, по мнению суда, не имеет, поскольку структурным подразделением в нем значится СОСП по Ульяновской области, а судебным приставом-исполнителем - ФИО8, не относящаяся к ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам и к исполнительному производству№...-ИП.

Договоры купли-продажи земельных участков заключены ФИО1 в день вынесения спорного постановления - 04.12.2024 с ФИО9 (в отношении земельного участка с кадастровым номером №... и с ФИО10 (в отношении земельного участка с кадастровым номером №...

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Однако доказательств того, что указанные договоры были сданы на государственную регистрацию и получен отказ в совершении действий по регистрации права, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что административному истцу был причинен материальный ущерб, сорваны 2 сделки на сумму 2 200 000 руб. по продаже участков, назначенные на 04.12.2024.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий врио начальника ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области - старший судебный пристав ФИО2 по наложению запрета регистрационных действий на 209 объектов недвижимости ФИО1 по постановлению от 04.12.2024 необходимо отказать.

Административным истцом не доказано наличие у него негативных последствий, наступивших в результате действий должностного лица службы судебных приставов и наступившими для административного истца последствиями. Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.

Доводы стороны административного истца о нарушении принципа соразмерности примененных мер должностным лицом суд отклоняет как несостоятельные. Приведенная в письменном отзыве судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку относится к иным правоотношениям по другим делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к временно исполняющей обязанности начальника - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий временно исполняющей обязанности начальника - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 по наложению запрета регистрационных действий на 209 объектов недвижимости ФИО1 по постановлению от 04.12.2024 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025.