Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 г.

Дело № 2-879/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 05 декабря 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в сумме 300 000 руб., а также суммы неосновательного обогащения в размере 961 742,53 руб.

В обоснование иска истец в исковом заявлении указала, что в период с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г. истец неоднократно давала в долг ответчику денежные средства наличными и путем перевода с ее карт Сбербанка на карты ответчика в разных банках. Деньги путем денежных переводов передавались в долг на условиях возврата по первому требованию. Деньги по распискам передавались на условиях возврата в обусловленный в расписках срок. До декабря 2019 г. ФИО2 долги ей исправно возвращал, что подтверждается выпиской по счету карты ЕСМС 4882. В дальнейшем возврат долгов ответчик стал производить с нарушениями, и последний платеж в счет возврата долга он произвел 23.06.2022 путем перевода на ее карту №. Согласно выписке по счету карты № в период с 02.09.2019 по 18.04.2021 ФИО1 перевела ФИО2 160 691 руб., он ей вернул 23 350 руб., в связи с чем сумма долга составляет 137 341 руб. (160 691 руб. - 23 350 руб.). Согласно выписке по счету карты истца № в период с 09.07.2021 по 18.09.2022 истец перевела ФИО2 666 871,60 руб., он ей вернул 55 500 руб., сумма долга составляет 611371,6 руб. (666 871,60 руб. - 55 500 руб.). Согласно выписке по счету карты № в период с 11.07.2021 по 10.12.2021 истец перевела ФИО2 129 851,10 руб., он ей вернул 5 200 руб., сумма долга составляет 124 651,10 руб. (129 851,10 руб. – 5 200 руб.). Согласно выписке по счету карты № в период с 04.07.2020 по 27.12.2021 истец перевела ФИО2 91 678,83 руб., он ей вернул 3 300 руб., сумма долга составляет 88 378,83 руб. (91 678,83 руб. – 3 300 руб.). Итого общая сумма задолженности по всем переводам на карты ответчика составляет 961 742,53 руб. (137 341 руб. + 611 371,6 руб. + 124 651,10 руб.+ 88 378,83 руб.). 12.01.2022 истец передала ответчику в долг деньги наличными 50 000 руб. на срок до 31.01.2022. 12.01.2022 она передала в долг ответчику наличными еще 100 000 руб. на срок до 31.05.2022, о чем он указал в расписке, что обязуется вернуть 150 000 руб. с учетом вышеуказанной расписки. Весной 2022 года ФИО1 передала в долг ответчику наличными еще 150 000 руб. на срок до 31.08.2022. Передача в долг наличных денежных средств и возникновение заемного обязательства на общую сумму 300 000 руб. подтверждается расписками ФИО2, написанными им собственноручно. В общей сложности ответчик ей должен 1 261 742,53 руб. (961 742,53 руб. + 300 000 руб.). 19.09.2022 ФИО1 обратилась в отдел полиции № г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту мошенничества. 21.11.2022 и 12.12.2022 материал направлялся в прокуратуру. 17.12.2022 по телефону истцу продиктовали, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №. Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она так и не получила. Полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату ей денежных средств на основании норм закона о заемных обязательствах и неосновательном обогащении. Выписками по счету подтверждается, что она перечислила ответчику свои деньги в сумме 961 742,53 руб., от возврата денежных средств в указанной сумме ответчик уклонился, что свидетельствует о факте неосновательного приобретения денежных средств с его стороны. Истец требовала у ответчика вернуть ей долг. Обращалась в полицию и по данному факту проводилась проверка. При данных обстоятельствах ответчику не может быть не известно о неправомерности своего владения чужими деньгами. Размер неосновательного обогащения подтвержден выписками по счету и чеками о переводах из банка. Таким образом, ФИО1 считает правомерным взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 961 742,53 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от иска в части взыскания с ответчика ФИО2 долга по заемным обязательствам, подтвержденным расписками, в сумме 300 000 руб.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.11.2023 производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от иска. На остальных требованиях истец настаивала.

В судебное заседание 05.12.2023 истец ФИО1 не явилась, в связи с занятостью на учебе, направила в суд представителя.

Представитель истца - адвокат Архипова Е.В. на иске настаивала. В обоснование иска пояснила, что денежные средства, которые ФИО1 передавала ответчику – это накопления ее бабушки и пенсия по случаю потери кормильца, которая несколько лет поступала на счет истца ФИО1 в Банке. С ФИО2 у ФИО1 были дружеские и близкие отношения, она доверяла ему. Он увлекался азартными играми, заработками в интернете, в связи с чем брал у ФИО1 денежные средства в долг, обещая возвратить их. До декабря 2019 года он возвращал истцу денежные средства исправно, но после этого стал нарушать договоренности. Последний раз он возвратил денежные средства ей 23.06.2022. После того как ФИО1 обратилась в полицию он перестал отвечать на ее звонки. Доказательствами переводов денежных средств на счета ФИО2 являются как выписки по счетам, так и чеки о банковских операциях. По тем позициям в банковских выписках, где нет личных данных (ФИО) получателя переводов, истцом в материалы дела представлены чеки об операциях и справки, сформированные ПАО Сбербанк, на которых имеются данные об имени и отчестве, а также о телефоне получателя переводов. Данный телефон принадлежит ФИО2 Этот же телефон указан в чеках и банковских выписках, где имеется имя и отчество ответчика, таким образом, каждая расходная операция и перечисление денег ФИО2 подтверждены банковскими документами. Доказательств получения денежных средств в дар или в целях благотворительности ФИО2 не представил, поэтому сумма в размере 961 742,53 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием, признано судом необоснованным, так как представленная ответчиком справка об обращении 04.12.2023 в Алапаевскую городскую больницу в связи с болями в спине, не подтверждает наличие у ФИО2 какой – либо диагностированной болезни и невозможность обеспечения явки в судебное заседание, отложенное по ходатайству сторон для обсуждения условий мирового соглашения по делу, которое рассматривается судом с 09.06.2023.

Ранее в судебном заседании 10.10.2023 ответчик иск ФИО1 не признал. Пояснил, что они с ФИО1 познакомились в 2019 году, спустя год стали встречаться, через месяц расстались, но продолжали общаться в компании. Он играл на определенных платформах в Интернете. Делал ставки на спорт. Истец переводила ему деньги на ставки, так сама делать ставки не могла по причине несовершеннолетнего возраста. Она знала, что они шли на риск. Выигранные деньги они делили в процентном соотношении. Денег с выигрышей он возвращал ей больше, чем переводила ему ФИО1 Переводы осуществлял на разные карты, номера которых не помнит. Последний раз они общались в сентябре 2022 года, после того как она обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за изнасилование и мошенничество. Деньги по распискам были возвращены истцу в марте 2022 г. Расписки она уничтожила в связи с возвратом долга, поэтому их подлинники в суд не представлены. Исковые требования не признает в полном объеме, так как денежные средства возвращены истцу в большем размере, чем ему переданы. Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер в силу распределенного судом бремени доказывания обязана истец ФИО1 ФИО2 вправе доказывать наличие у него оснований для получения спорных денежных средств либо доказывать, обстоятельства, указанные в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела документами - выписками по банковским картам, открытым на имя истца ФИО3, информацией ПАО Сбербанка, чеками и справками о банковских операциях подтверждается, что в период с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г. на имя ответчика ФИО2 с банковских карт, держателем которых является истец ФИО1, производились переводы денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО2 также производил переводы денежных средств с принадлежащих ему счетов и электронных кошельков на счета ФИО4

Согласно выписке по счету карты № в период с 02.09.2019 по 18.04.2021 ФИО1 перевела ФИО2 160 691,00 руб. ФИО2 в этот же период осуществил переводы денежных средств на имя ФИО1 по данной банковской карте на сумму 23 350 руб. Сумма, которая не возвращена, составляет 137 341 руб. (160 691 руб. - 23 350 руб.) – (л.д. 12-47).

Согласно выписке по счету карты истца № в период с 09.07.2021 по 18.09.2022 истец перевела ФИО2 666 871,60 руб., ФИО2 в этот же период осуществил переводы денежных средств на имя ФИО1 по данной карте на сумму 55 500 руб. Сумма, которая не возвращена, составляет 611 371,6 руб. (666 871,60 руб. - 55 500 руб.) – (л.д. 48-74).

По операциям переводов с карты ФИО1 № на счета <данные изъяты>, на которые в отчете по карте не указаны данные получателя платежа, истцом в материалы дела представлены чеки по операциям, на которых ФИО получателя спорных переводов указано – <данные изъяты>, либо указан только телефон №, который принадлежит ФИО2, что подтверждает доводы ФИО1 о получении спорных денежных сумм ответчиком.

Согласно выписке по счету карты № в период с 11.07.2021 по 10.12.2021 истец перевела ФИО2 129 851,10 руб., ФИО2 в этот же период осуществил переводы денежных средств на имя истца по данной карте на сумму 5 200 руб., сумма, которая не возвращена, составляет 124 651,10 руб. (129 851,10 руб. – 5 200 руб.) (л.д. 75-79).

Согласно выписке по счету карты № в период с 04.07.2020 по 27.12.2021 истец перевела ФИО2 91 678,83 руб., ФИО2 в этот же период осуществил переводы денежных средств на имя истца по данной карте на сумму 3 300 руб., сумма, которая не возвращена, составляет 88 378,83 руб. (91 678,83 руб. – 3 300 руб.).

Операции переводов ФИО2 денежных средств, по которым в отчетах по картам не указан получатель платежа, подтверждены чеками и справками по операциям, сформированным ПАО Сбербанк.

Итого общая сумма денежных средств, которые ФИО1 перевела ФИО2, с учетом возвращенных ФИО2 сумм по всем переводам на карты ответчика составляет 961 742,53 руб. (137 341 руб. + 611 371,6 руб. + 124 651,10 руб.+ 88 378,83 руб.).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 он возвратил денежные суммы в большем размере, чем она перечислила ему в период с сентября 2019 г. по сентябрь 2022 г. ничем не подтверждены.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата полученных от истца денежных средств, доказательств получения данных денежных средств в дар, в целях благотворительности либо получение их в счет исполнения каких-либо договорных обязательств, ФИО2 суду не представил.

Истец ФИО1 в качестве причин перечисления данных денежных средств указывает на предоставление их ФИО2 на условиях займа и возврата долга.

Факт получения от истца денежных средств для ставок на спорт и выигрыши в Интернете ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

При этом ФИО2 не отрицал, что каких-либо соглашений, договоров с истцом относительно взаимных обязательств не заключал. Ставки делал от своего имени. ФИО1 в данных правоотношениях не участвовала.

Доводы ответчика ФИО2 о возврате денежных средств истцу и факты переводов денежных средств на счета ФИО1 подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств на условиях возврата, что исключает передачу денег в дар или в целях благотворительности.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факт возврата истцу денежных средств в сумме 961 742,53 руб. ответчиком не подтвержден.

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений п. 4. ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Недобросовестного поведения со стороны истца, влекущего отказ в иске (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по делу не установлено, следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 961 742,53 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые понесла истец при обращении в суд (л.д. 99), поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 12 817,00 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 961 742,53 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 817,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева