Судья: Никифорова Е.И.
Дело № 33-28398/2023УИД: 50RS0040-01-2023-001298-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 16 августа 2023 г.
Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1 на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 23 июня 2023 г. о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении места открытия наследства после смерти ФИО3 в РФ, признании за истцом права наследования на движимое имущество ФИО3 в банках РФ.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 23 июня 2023 г. исковое заявление возращено на основании ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности данному суду.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения суда, как незаконного.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Возвращая исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что нарушены правила подсудности при подаче иска, поскольку спор не связан с правами на недвижимое имущество, истец не лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Такой вывод не противоречит представленным доказательствам и положениям вышеуказанных норм процессуального права.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья