Судья Бурлачка С.А. № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Носачевой Е.В.,

защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 – адвоката Сатарова С.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Китаева С.О. на постановление Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Сатарова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем основаниям, что между ними достигнуто примирение, причинённый вред возмещён в полном объёме путём принесения извинений, оказания посильной материальной помощи в размере 50000 рублей, которую он от него принял и считает достаточным, никаких претензий к нему ни он, ни остальные близкие родственники, не имеют.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Китаев С.О. считает, что постановление суда является незаконным и подлежащем отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление, объектом которого являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в области дорожного движения, нарушение которых в данном случае привело к общественно опасным последствиям в виде смерти человека.

Считает, что судом оставлены без внимания особенности объекта преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, оказание материальной помощи не может устранить наступившие последствия в виде гибели человека и снизить степень общественной опасности совершённого преступления.

По мнению государственного обвинителя, в постановлении отсутствуют выводы суда об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что законом предусмотрено право, а не обязанность суда принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, при этом суду необходимо оценивать соответствует ли такое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в чём заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Просит постановление Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам, наряду с наличием условий, указанных в ст. 76 УК РФ, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу положений ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Следовательно, даже при наличии всех указанных настоящими статьями условий, это является правом, но не обязанностью суда прекратить уголовное дело по указанным основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2013 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела. По смыслу указанных разъяснений также следует, что принимая решение о прекращении уголовного дела, судам следует дать всестороннюю оценку на предмет соответствия его целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Разрешая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, суд учёл, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, полностью возместил ему причинённый ущерб, потерпевший Потерпевший №1 никаких претензий к нему не имеет.

Однако, судом проигнорировано то обстоятельство, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются не только охраняемые уголовным законом общественные отношения, направленные на защиту жизни человека, но и регулирующие общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Таким образом, судом учтены лишь принятые ФИО1 меры по возмещению причинённого потерпевшему вреда, то есть частные интересы.

Кроме того, одним из объектов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение. При таких обстоятельствах прекращение данного уголовного дела лишь в силу наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В этой связи действия ФИО1 в виде компенсации потерпевшему Потерпевший №1 причинённого ущерба и примирения с потерпевшим не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, а выводы суда о том, что такие меры достаточны для утверждения о заглаживании причинённого преступлением вреда, являются необоснованными.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишён возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Ввиду того, что допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чернышковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Китаева С.О. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: ФИО1 под стражей не содержится.